ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.1441.2007.1
sp. zn. 11 Tdo 1441/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. ledna 2008 o dovolání obviněného P. K. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. července 2007, sp. zn. 8 To 206/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 7 T 19/2007, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného P. K. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. dubna 2007, sp. zn. 7 T 19/2007, byl obviněný P. K. uznán vinným v bodech 1) až 3) výroku uvedeného rozsudku pokračujícím trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák., v bodech 4) až 13) pokračujícím trestným činem krádeže podle §247 odst. 1, 2 tr. zák., dílem v bodech 5) až 13) podle §247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák., v bodech 5) až 13) pak pokračujícím trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák. za použití §37a a §35 odst. 1 tr. zák. ke společnému a úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šestnácti (16) měsíců. Současně byl zrušen výrok o vině a výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Plzeň-město č. j. 33 T 124/2006-29 ze dne 3. ledna 2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. řádu byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, a to 1 kusu černošedého silonového batohu zn. Explore, který obviněný vydal dne 30. ledna 2007. Podle §57a odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest zákazu pobytu na území města Plzeň na dobu tří (3) roků.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil trestných činů tím, že
ad 1) v P. dne 11. listopadu 2006 v době kolem 21.30 hodin v L. ulici, v obchodním domě K., ke škodě společnosti K. Č. r., v. o. s. se sídlem P., p. V., odcizil DVD přehrávač zn. SONY, typ DAV–DZ 10, v prodejní ceně 5.999,-Kč tak, že jej uschoval pod oděv a bez zaplacení zboží prošel pokladní zónou,
ad 2) v P. dne 21. listopadu 2006 v době kolem 09,00 hodin, v L. ulici, v obchodním domě K., ke škodě společnosti K. Č. r., v. o. s. se sídlem P., p. V., odcizil 2 holící strojky Dynamic HS v hodnotě 199,- Kč za kus, 57 balení tamponů zn. OB v prodejní ceně 52,90,-Kč za kus, 4 spreje zn. Adidas v prodejní ceně 106,- Kč za kus,1 ks holítka zn. Veet Rase A v prodejní ceně 229,-Kč za kus, 18 kusů krému Kamil v hodnotě 84,90 Kč za kus, tedy zboží v celkové hodnotě 5.594,50 Kč tak, že zboží ukryl do batohu a bez jeho zaplacení prošel pokladní zónou,
ad 3) v P. dne 3. ledna 2007 kolem 13.20 hodin na prodejní ploše obchodního domu K. P., L., ke škodě společnosti K. Č. r., v. o. s. P., se záměrem odcizit, uschoval do svého batohu 5 kusů Nescafé Espreso v celkové prodejní ceně 670,- Kč, a prošel pokladní zónou bez zaplacení,
ad 4) dne 11. ledna 2007 kolem 12.50 hodin na prodejní ploše obchodního domu K. P., L., ke škodě společnosti K. Č. r., v. o. s. P., se záměrem odcizit uschoval do svého oděvu 2 láhve vodky Amundsen v celkové prodejní ceně 488,- Kč, a prošel pokladní zónou bez zaplacení uvedeného zboží,
ad 5) v P. dne 12. ledna 2007 kolem 7,30 hodin na prodejní ploše obchodního domu K. P., L., ke škodě společnosti K. Č. r., v. o. s. P., se záměrem odcizit, uschoval do svého batohu 4 kusy loveckého salámu v prodejní ceně 64,90 za kus, 2 kusy česnekového salámu v prodejní ceně 79,90 Kč za kus, 2 kusy salámu Poličan v prodejní ceně 119,- Kč za kus a 2 kusy Bratislavské klobásy v prodejní ceně 99,90 Kč za kus, vše v celkové prodejní ceně 857,20 Kč, a poté prošel pokladní zónou bez zaplacení,
ad 6) v P. dne 14. ledna 2007 kolem 19.30 hodin na prodejní ploše obchodního domu H. P., P., ke škodě společnosti A. C. R., a. s., se záměrem odcizit, uschoval do svého batohu 8 kusů břitů na holení zn. Gilette Mach 3 v celkové prodejní ceně 2.632,- Kč, a prošel pokladní zónou bez zaplacení,
ad 7) v P. dne 22. ledna 2007 kolem 19,05 hodin na prodejní ploše obchodního domu K. P., L., ke škodě společnosti K. Č. r., v. o. s., P., se záměrem odcizit, uschoval do svého batohu 8 ks trenkoslipů v celkové prodejní ceně 1592,- Kč a prošel pokladní zónou bez zaplacení,
ad 8) v P. dne 26. ledna 2007 kolem 20.30 hodin na prodejní ploše obchodního domu K. P., L., ke škodě společnosti K. Č. r., v. o. s. P., se záměrem odcizit, uschoval do svého batohu 1 ks úsporné žárovky zn. Osram 24 W v prodejní ceně 199,- Kč a 5 ks úsporných žárovek zn. Osram 21 W v prodejní ceně 199,- Kč za kus, vše v prodejní ceně 1.194,-Kč a prošel pokladní zónou bez zaplacení,
ad 9) v P. dne 27. ledna 2007 kolem 13.24 hodin na prodejní ploše obchodního domu H. P., G., ke škodě společnosti A. C. R., a. s. B., se záměrem odcizit, uschoval do svého batohu 8 ks žárovek zn. Osram 21 W v celkové prodejní ceně 1835,- Kč a 6 ks žárovek zn. Osram 12 W v celkové prodejní ceně 1194,- Kč, vše v hodnotě 3.026,- Kč, a prošel pokladní zónou bez zaplacení,
ad 10) v P. dne 29. ledna 2007 kolem 10.50 hodin na prodejní ploše v oddělení elektro obchodního domu T., A., ke škodě společnosti T. S. ČR a. s. P., se záměrem odcizit, vybalil z krabice DVD rekordér zn. Sencor SHR 8216, stříbrné barvy s černým displeyem, v prodejní ceně 6.999,- Kč, uschoval jej do svého batohu a prošel pokladní zónou bez zaplacení, a s rekordérem poté naložil nezjištěným způsobem,
ad 11) V P. dne 30. ledna 2007 kolem 10.20 hodin na prodejní ploše v oddělení elektro obchodního domu T., A., ke škodě společnosti T. S. ČR a. s., P., se záměrem odcizit, vybalil z krabice DVD rekordér zn. Philips, v prodejní ceně 5.999,- Kč, uschoval jej do svého batohu a prošel pokladní zónou bez zaplacení, a s rekordérem poté naložil nezjištěným způsobem,
ad 12) v P. dne 30. ledna 2007 v době od 14.57 do 15.07 hodin na prodejní ploše hypermarketu T., R., ke škodě společnosti T. S. ČR a. s. P., se záměrem odcizit, vzal z regálu krabici s DVD rekordérem zn. Sencor SHR 7416, v prodejní ceně 9.999,- Kč, odešel s ní do zkušební kabinky v oddělení textilu, rekordér vybalil a uschoval jej do svého batohu, se kterým prošel pokladní zónou bez zaplacení,
ad 13) v P. dne 8. února 2007 kolem 14.00 hodin v obchodním domě T. na A. t., ke škodě společnosti T. S. ČR a. s. P., se záměrem odcizit, vzal z regálu sportovní brašnu - ledvinku v prodejní ceně 169,90 Kč, kterou si připnul k pasu, a prošel pokladní zónou bez zaplacení,
a jednání pod body 5) až 13) se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 3. ledna 2007, sp. zn. 33 T 124/2006, který nabyl právní moci dne 12. ledna 2007, odsouzen pro pokračující trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin a k trestu zákazu pobytu na území města Plzně na dobu dvou roků, přičemž v bodech 5) až 13) na území města pobýval bez vážného důvodu, a to aniž by si opatřil povolení k pobytu na území města Plzně.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním. K odvolání obviněného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. července 2007, sp. zn. 8 To 206/2007, rozhodl tak, že podle §258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině pod body 4) až 13) a ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 písm. b) tr. řádu znovu sám rozhodl tak, že obviněného při nezměněném výroku o vině pod body 1) až 3) uznal vinným pokračujícím trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. - body 4) až 11) rozsudku odvolacího soudu - a pokračujícím trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. a) tr. zák. - body 5) až 11) citovaného rozsudku odvolacího soudu. Za jednání popsané pod body 1) až 3) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, které zůstaly nedotčeny, byl odsouzen podle §247 odst. 1 tr. zák. za použití §37a tr. zák., ke společnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, k jehož výkonu byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle §57a odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu pobytu na území města Plzně v trvání dvou roků. Podle §37a tr. zák. byl současně zrušen výrok o vině a trestu z trestního příkazu Okresního soudu Plzeň-město ze 3. ledna 2007, č. j. 33 T 124/2006-29, který byl obviněnému doručen 3. ledna 2007, jakož i všechny další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad. Za jednání popsané pod body 4) až 11) rozsudku odvolacího soudu byl obviněný odsouzen podle §247 odst. 1 za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný zařazen pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou. Současně byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to černošedého silonového batohu zn. Explore, který obviněný vydal policejním orgánům 30. ledna 2007. Podle §57a odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu pobytu na území města Plzně v trvání jednoho roku.
Naproti tomu byl obviněný podle §226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-město ze dne 16. března 2007, sp. zn. 1 ZT 67/2007, pro dva skutky, jimiž měl spáchat dílčí útoky pokračujících trestných činů krádeže podle §247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. a maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. a) tr. zák.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání, a to proti výroku o vině i výroku o trestu. Odkázal v něm na důvody podle §265b odst. 1 písm. c), g) tr. řádu. Naplnění dovolacího důvodu podle §265 odst. 1 písm. g) tr. řádu spatřuje v tom, že soudy obou stupňů nepostupovaly tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a že provedené důkazy nenasvědčují tomu, že obviněný spáchal zejména jednání pod body 1, 2, 8, 9, 10 a 11 výroku rozsudku (dle rozsudku soudu prvého stupně). Ačkoli se obviněný ve svých předchozích výpovědích k trestné činnosti doznal, bylo povinností soudu přezkoumat všechny podstatné okolnosti případu. Pokud jde o dovolací důvod podle §265b písm. c) tr. řádu, dovolatel uvádí, že dovolací důvod byl naplněn v předchozím řízení, z něhož pak vyšel soud při posouzení skutků pod bodem 1) až 3) rozsudku. Je toho názoru, že vzhledem k právní kvalifikaci svého jednání měl nárok na nutnou obhajobu již v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 33 T 124/2006. Dovolatel má za to, že toto porušení jeho práv nelze napravit tím, že mu byl ustanoven obhájce až v současně probíhajícím řízení.
Vzhledem k uvedenému dovolatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek dovolacím soudem zrušen a aby dovolací soud ve smyslu §265m odst. 1 tr. řádu sám rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby v bodech 1 až 3, 8, 9 rozsudku a dále tak, že přiměřeným způsobem bude upraven i výrok o trestu.
K dovolání obviněného se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Dle státní zástupkyně dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu neodpovídají žádné námitky dovolatele, neboť ten se snaží svými námitkami zpochybnit zejména proces hodnocení ve věci pořízených důkazů. Státní zástupkyně poukazuje na to, že dovolatel sám hodnotí, které skutečnosti byly v průběhu řízení dokázány a které nikoli, vytyčuje tedy nový skutkový stav věci, který je diametrálně odlišný od skutkového stavu zjištěného soudy obou stupňů, přičemž v uvedeném smyslu se dožaduje snížení rozsahu své viny. Dovolatel odvolacímu soudu nevytýká hmotně právní vady, ale nesprávně zjištěný skutkový stav prostřednictvím námitky o hodnocení provedených důkazů. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. c) tr. řádu státní zástupkyně upozorňuje, že je třeba vzít v potaz, že na podkladě dovolání proti rozhodnutí v trestní věci obviněného je dovolací soud oprávněn přezkoumávat jen ty výroky napadeného rozhodnutí a jim předcházející část řízení, které se týkají výlučně trestní věci, v níž byla vydána rozhodnutí, která jsou napadena dovoláním. Této podmínce dle názoru státní zástupkyně dovolatel nedostál, neboť napadá řízení vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 33 T 124/2006, které je s jeho projednávanou trestní věcí spojováno pouze prostřednictvím ustanovení §37a tr. zák. o společném trestu (týká se bodů 1 a 2 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně). Uvedené body byly do výroku o vině přejaty z trestního příkazu vydaného ve věci Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 33 T 124/2006, a to pouze a jedině díky ustanovení §37a tr. zák. v souvislosti s ukládáním společného trestu. Dle názoru státní zástupkyně jedná se tudíž o pravomocnou část výroku o vině, kterou nelze přezkoumávat ani v rámci odvolacího a ani dovolacího řízení.
Vzhledem k tomu, že dle státní zástupkyně dovolatel neuplatnil ani jedinou námitku, kterou by bylo možné podřadit pod jím zvolené dovolací důvody, navrhla, aby dovolací soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl a učinil toto rozhodnutí v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou. Shledal přitom, že dovolání je přípustné /§265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. řádu/, neboť bylo podáno proti rozhodnutí, jímž byl zčásti zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest, a zčásti byl odvoláním obviněného napadený rozsudek zrušen a odvolacím soudem bylo nově rozhodnuto o vině a trestu. Nejvyšší soud dále shledal, že dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 3 tr. řádu) a že bylo podáno oprávněnou osobou /§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu/.
Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. řádu, musel Nejvyšší soud posoudit otázku, zda obviněným uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Poté se zaměřil na to, zda obviněným uplatněné námitky skutečně lze považovat za některý z důvodů dovolání podle §265b odst. 1 tr. řádu, neboť uplatnění námitek, které obsahově naplňují dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. řádu.
Obviněným uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném hmotně právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení. Prostřednictvím tohoto důvodu lze proto namítat, že skutek, jak byl soudy zjištěn, nenaplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, že jde o trestný čin jiný, nebo jednání není vůbec trestné. Tento dovolací důvod neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění, nesprávnost hodnocených důkazů, ani neúplnost provedeného dokazování (shodně viz nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, II. ÚS 651/02, III. ÚS 282/03). V dovolání je možné vytýkat jen právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem, ale není možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním s cílem dosáhnout jejich změny a v návaznosti na to i jiného právního posouzení.
Podle nejnovější judikatury Ústavního soudu, zejména pak nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 216/04 ze dne 28. listopadu 2005 (a obdobně i nálezy sp. zn. I ÚS 55/04, IV ÚS 565/02, IV. ÚS 219/03), lze proti skutkovým zjištěním v dovolacím řízení brojit, pokud existuje tzv. extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními učiněnými soudem a provedenými důkazy, jelikož opačný výklad by byl velmi restriktivní a odporující smyslu zavedení tohoto mimořádného opravného prostředku.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný v něm uplatnil námitky, které směřovaly proti správnosti skutkových zjištění, která učinil jak Okresní soud Plzeň-město, tak i Krajský soud v Plzni. Tyto námitky formuloval přitom toliko obecně, aniž by uvedl o která skutková zjištění šlo, s kterými jeho tvrzeními se odvolací soud vypořádal nedostatečně, a ve kterých okolnostech tuto nedostatečnou reakci spatřuje, dále, ve kterých skutečnostech lze spatřovat rozpor mezi skutkovou větou výroků obou rozsudků a hmotně právním posouzením věci, příp. v čem je dán extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a jejich hodnocením ze strany nalézacího a odvolacího soudu a skutkovými zjištěními učiněnými těmito soudy v napadených rozhodnutích.
Jestli podle §265i odst. 3 tr. řádu platí, že neodmítne-li Nejvyšší soud dovolání podle odstavce 1 uvedeného ustanovení, přezkoumá zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů, uvedených v dovolání, pak o to více platí, že je rozsahem a důvody dovolání vázán i při postupu dle §265i odst. 1 tr. řádu. Dovolatele tedy zatěžuje povinnost nejen označit důvod dovolání dle §265b tr. řádu, nýbrž i konkrétně argumentovat. Ačkoli tedy obviněný deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, uplatnil ve skutečnosti námitky skutkové, a to bez jejich konkretizace, které nejsou způsobilé nejen tento dovolací důvod, ale ani žádný jiný důvod dovolání podle §265b tr. řádu obsahově naplnit, a to ani z pohledu relevantní judikatury Ústavního soudu (IV. ÚS 216/04, IV. ÚS 182/04, II. ÚS 460/04, II. ÚS 83/04).
Ohledně dovolacího důvodu dle §265b odst. 1 písm. c) tr. řádu Nejvyšší soud připomíná, že na podkladě dovolání proti rozhodnutí v trestní věci obviněného je dovolací soud oprávněn přezkoumávat jen ty výroky napadeného rozhodnutí a jim předcházející část řízení, které se týkají výlučně trestní věci, v níž byla vydána rozhodnutí, která jsou napadena dovoláním. Této podmínce uplatnění uvedeného dovolacího důvodu dovolatel nedostál, neboť napadá řízení vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 33 T 124/2006, které je s jeho projednávanou trestní věcí spojováno pouze prostřednictvím ustanovení §37a tr. zák. o společném trestu. Nadto Nejvyšší soud upozorňuje na skutečnost, že ve věci sp. zn. 33 T 124/2006 byl Okresním soudem Plzeň-město vydán dne 3. ledna 2007 trestní příkaz, téhož dne byl obviněnému doručen, právní moci nabyl dne 12. ledna 2007. Obviněný tedy v předmětné věci neuplatnil odpor a nevyužil procesní prostředky na ochranu tvrzeného práva na obhajobu.
Vycházeje z takto vyložených argumentů dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného P. K. bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v §256b tr. řádu, pročež jej podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, aniž by na jeho podkladě podle §265i odst. 3 tr. řádu přezkoumal napadený rozsudek a řízení, jež mu předcházelo. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. ledna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman