ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1853.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1853/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, proti povinné K. ZS a. s. B., pro 467.075,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 96 Nc 5732/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2006, č.j. 20 Co 589/2006-49, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Povinná napadla v záhlaví citované usnesení krajského soudu dovoláním, jež směřovala proti jeho výroku II., jímž bylo rozhodnuto, že je povinna uhradit do tří dnů od právní moci usnesení JUDr. L. Z., soudnímu exekutoru, odměnu a náklady ve výši 8.930,- Kč, a proti výroku III., kterým odvolací soud nepřiznal povinné náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení (a tedy ani o nákladech exekuce) není přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku – tedy bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení (před soudem prvního stupně) či o rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod poř. č. 4).
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení ani o nákladech exekuce v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), dovolání podle §243b odst. 5, §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu