ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.4470.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 4470/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné F., s.r.o., proti povinnému J. L.podnikajícímu pod obchodním jménem D., zastoupenému advokátem, pro 11.545.416,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 Nc 10122/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2005, č.j. 10 Co 1169/2005-47, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě shora uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudního exekutora R. V. ze dne 13. 7. 2005, č.j. 104 Ex 417/04-45, kterým rozhodl, že po právní moci usnesení bude v řízení pokračováno na místo oprávněné se společností F., s. r. o.,.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedenou náležitost v této prekluzivní lhůtě doplněno, bude pak dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, okresní soud povinného vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, popř. aby ve stejné lhůtě prokázal že má sám právnické vzdělání. Usnesení bylo povinnému doručeno 1. 9. 2006. Povinný ve stanovené lhůtě předložil plnou moc svého zástupce JUDr. S. B.; ten požádal o prodloužení lhůty k doplnění dovolání do 30. 9. 2006. Povinný pak dovolání prostřednictvím svého advokáta doplnil 5. 10. 2006. Posledním dnem lhůty, kdy však bylo možno dovolání doplnit o rozsah a důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, bylo pondělí 18. 9. 2006.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3, věta první, o. s. ř.) a protože dovolání povinného doručené soudu dne 7. 2. 2006 žádný dovolací důvod neobsahovalo (povinný pouze žádal Nejvyšší soud, aby mu byl „zastavený majetek vrácen zpět a o přezkoumání, zda je „právo několik let tento případ držet“), nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání povinného odmítl (§43 odst. 2 , §243c o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. září 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu