ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.4627.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 4627/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. L. L., proti povinné M. D., pro 54 703,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 E 1427/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2004, č.j. 56 Co 517/2004-35, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 6. 2006, č.j. 56 Co 517/2004-45 takto:
I. Dovolací řízení se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 4. 2004, č.j. 48 E 1427/200-26 (jímž okresní soud nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 1997, č.j. 39 C 36/96-15, výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinné) a povinné uložil zaplatit oprávněnému na nákladech dovolacího řízení částku 3 335,- Kč (výrok II), podala povinná dovolání.
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o.s.ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Protože v projednávané věci dovolání neobsahuje dovolací důvody, pro něž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá a ani ze skutečností uvedených v dovolání nelze usoudit, zda je nějaký dovolací důvod dán, a protože marným uplynutím lhůty uvedené v §241 b odst. 3 o.s.ř. se tak vady dovolání staly vadami neodstranitelnými. Dovolatel si sice po výzvách soudu zvolil právního zástupce (plná moc ze dne 14. 6. 2007 byla okresnímu soudu doručena 21. 6. 2007), nicméně tento v zákonné lhůtě dále dovolání nedoplnil a ani soudu nesdělil, že se s dovoláním ztotožňuje. Nejvyšší soud proto vadné dovolání podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn procesním neúspěchem povinného v dovolacím řízení, jakož i tím, že oprávněné, jež by měla právo na jejich náhradu, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. srpna 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu