ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.1351.2008.1
sp. zn. 26 Cdo 1351/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně L. K., proti žalovanému S. K., o zaplacení částky 49.947,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 Nc 107/2005, o odvolání žalobkyně proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. prosince 2007, č. j. 26 Cdo 566/2007-80, takto:
I. Řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. prosince 2007, č. j. 26 Cdo 566/2007-80, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací usnesením ze dne 19. prosince 2007, č. j. 26 Cdo 566/2007-80, (které bylo žalobkyni doručeno dne 5. února 2008) odmítl pro nepřípustnost dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci (odvolacího soudu) ze dne 30. října 2006, č. j. 12 Co 892/2006-65. V citovaném usnesení dovodil, že není přípustné dovolání proti usnesení odvolacího soudu (ze dne 30. října 2006, č. j. 12 Co 892/2006-65), kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně (usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. srpna 2006, č. j. 25 Nc 107/2005-58) o odmítnutí dovolání pro opožděnost.
V podání ze dne 11. února 2008 (předaném k poštovní přepravě téhož dne) označeném jako „odvolání proti usnesení zaslaného a doručeného dne 5.2.2008“ žalobkyně především uvedla, že soudci Nejvyššího soudu České republiky, kteří rozhodli ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 26 Cdo 566/2007, „zapomněli sdělit, kdo bude financovat náklady na topení, údržbu topení, údržbu domu a úklid domu.“ V podání dále zrekapitulovala své stanovisko ve věci a vyjádřila nesouhlas s rozhodnutími soudu prvního stupně a odvolacího soudu v dané věci.
Podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni (§9 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř.) odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují krajské soudy (§10 odst. 1 o.s.ř.) a o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně vrchní soudy (§10 odst. 2 o.s.ř.).
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje jako soud dovolací o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích (§10a o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že občanský soudní řád neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutím Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, v jehož důsledku musí být vždy řízení zastaveno (srov. §104 odst. 1 věta první o.s.ř.).
Soudní praxe se ustálila v názoru, že Nejvyšší soud České republiky není funkčně příslušný pro projednání odvolání proti rozhodnutí vrchního soudu jako soudu odvolacího (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné pod č. 139 v sešitě č. 7 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura). Ustálená soudní praxe nezaznamenala odklon ani od názoru, že Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, je příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení, jestliže proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno „odvolání.“ Řízení o takovém podání zastaví – viz §104 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné pod č. 85 v sešitě č. 7 z roku 2001 časopisu Soudní judikatura).
S přihlédnutím k uvedenému nelze než dovodit, že Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů zastaví také řízení o odvolání proti svému rozhodnutí, které vydal jako soud dovolací.
Nejvyšší soud proto zastavil (podle §243c, §104 odst. 1 věty první o.s.ř.) řízení o odvolání žalobkyně proti svému usnesení ze dne 19. prosince 2007, č. j. 26 Cdo 566/2007-80.
Výrok o nákladech (dovolacího) řízení odpovídá situaci, kdy žalovanému v tomto stádiu řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalobkyni, která procesně zavinila zastavení řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. června 2008
JUDr. Miroslav F e r á k , v. r.
předseda senátu