ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.339.2007.1
sp. zn. 29 Nd 339/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a Mgr. Petra Šuka ve věci žalobkyně Č. p. a. s., proti žalovanému J.K., o zaplacení 30.378,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 13 C 209/2006, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 13 C 209/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku - Místku předložil dne 29. října 2007 shora uvedenou věc s návrhem žalovaného na delegaci věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze. Žalovaný svůj návrh, učiněný při ústním jednání soudu prvního stupně dne 2. listopadu 2006, odůvodňuje tím, že má výhrady, aby věc projednával Okresní soud ve Frýdku – Místku, neboť současně projednává několik žalob vedených proti němu, spisy se přehazují z Frýdku – Místku do Ostravy a zpět, ohledně těchto mnoha žalob podával již u Ústavního soudu ústavní stížnost a žádá, aby na rozhodnutí o jeho ústavní stížnosti procesní soud vyčkal.
Žalobkyně vyjádřila nesouhlas s přikázáním věci z důvodu vhodnosti. Namítá, že žalobu podala věcně a místně příslušnému soudu a navrhuje, aby tento soud ve věci rozhodl.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně. Přikázáním věci jinému soudu, aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny uvedené podmínky, by došlo k porušení ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 222/1996 a I. ÚS 144/2000).
Sama skutečnost, že Okresní soud ve Frýdku – Místku projednává několik žalob vedených proti žalovanému, nezakládá důvod pro přikázání věci Městskému soudu v Praze. Z návrhu ani z obsahu spisu nelze totiž dovodit, že by věc mohla být Městským soudem v Praze projednána hospodárněji a rychleji. Naopak je ze skutkových tvrzení žalobkyně i jejích důkazních návrhů, zřejmé, že právě u Okresního osudu ve Frýdku - Místku jsou splněny podmínky pro rychlé a hospodárné projednání věci. V neposlední řadě je třeba přihlédnout i k nesouhlasnému stanovisku žalobkyně, která trvá na projednání věci u věcně a místně příslušného soudu. Nadto v projednávané věci přikázání navrženému soudu nepřipadá v úvahu již proto, že není soudem věcně příslušným.
Žádné okolnosti, jež by odůvodňovaly delegaci vhodnou, Nejvyšší soud v projednávané věci neshledal. Proto návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. ledna 2008
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu