ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1251.2008.1
sp. zn. 5 Tdo 1251/2008
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodl dne 6. 11. 2008 v řízení o dovolání, které podal obviněný Ing. F. Č ., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 4 To 77/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 T 10/2001, o odkladu výkonu rozhodnutí, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. řádu se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, o d k l á d á v ý k o n rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 4 To 77/2007, jímž byl obviněný Ing. F. Č. uznán vinným pomocí k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle §10 odst. 1 písm. c) a §128 odst. 2, 4 tr. zák. a byl mu uložen podle §128 odst. 4 tr. zák. nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu řídící funkce v obchodních společnostech na dobu 5 let.
Odůvodnění:
Obviněný Ing. F. Č. byl (spolu s dalšími obviněnými Ing. P. N. a Ing. V. Š.) rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 11. 2005, sp. zn. 37 T 10/2001, uznán vinným pomocí k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle §10 odst. 1 písm. c) a §128 odst. 2, 4 tr. zák., které se dopustil skutkem blíže uvedeným ve výroku o vině v citovaném rozsudku.
Za to byl obviněnému Ing. F. Č. uložen podle §128 odst. 4 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl zařazen podle §39a odst. 3 tr. zák. do věznice s dozorem. Obviněnému byl uložen podle §49 odst. 1 a §50 odst. 1 tr. zák. rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu řídící funkce v obchodních společnostech na dobu 5 let. Dále bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných Ing. P. N. a Ing. V. Š., jakož i o jejich povinnosti podle §228 odst. 1 tr. řádu zaplatit společně a nerozdílně na náhradě škody obchodní společnosti A. B., a. s., částku ve výši 2 198 000,- Kč včetně úroků z prodlení ve výši 8 % ode dne 31. 7. 2001, když podle §229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená obchodní společnost odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě napadli odvoláními jednak obvinění Ing. P. N., Ing. F. Č. a Ing. V. Š. a jednak státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě v neprospěch obviněných Ing. P. N. a Ing. V. Š. O odvoláních rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 29. 8. 2006, sp. zn. 4 To 19/2006. Odvolací soud z podnětu odvolání státního zástupce podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu ve vztahu k obviněným Ing. P. N. a Ing. V. Š. částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a podle §259 odst. 3, 4 tr. řádu při nezměněném výroku o vině a trestech stran všech obviněných sám znovu rozhodl tak, že podle §228 odst. 1 tr. řádu zavázal obviněné Ing. P. N. a Ing. V. Š. k povinnosti zaplatit společně a nerozdílně na náhradě škody obchodní společnosti A. B., a. s., částku ve výši 16 328 000,- Kč včetně úroků z prodlení ve výši 8 % ode dne 31. 5. 2001, když podle §229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená obchodní společnost odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále odvolací soud rozhodl tak, že podle §256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná odvolání všech obviněných.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali obvinění Ing. P. N. a Ing. F. Č. dovolání, o nichž rozhodl Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) usnesením ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 5 Tdo 425/2007, tak, že z podnětu dovolání obviněného Ing. F. Č. podle §265k odst. 1 tr. řádu zrušil ohledně tohoto obviněného rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 8. 2006, sp. zn. 4 To 19/2006. Podle §265k odst. 2 tr. řádu zrušil rovněž všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí. Podle §265l odst. 1 tr. řádu pak Nejvyšší soud přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného Ing. P. N., neboť ho shledal zjevně neopodstatněným.
Na podkladě citovaného rozhodnutí dovolacího soudu se Vrchní soud v Olomouci znovu zabýval touto věcí a rozsudkem ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 4 To 77/2007, rozhodl podle §258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu tak, že z podnětu odvolání obviněného Ing. F. Č. částečně zrušil ve vztahu k tomuto obviněnému napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ve výrocích o vině a trestu. Podle §259 odst. 3 tr. řádu poté odvolací soud rozhodl znovu ve věci tak, že uznal obviněného vinným pomocí k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle §10 odst. 1 písm. c) a §128 odst. 2, 4 tr. zák., jehož se dopustil skutkem podrobně popsaným ve výroku o vině v rozsudku odvolacího soudu.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 4 To 77/2007, podal obviněný Ing. F. Č. dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, přičemž v souvislosti s ním učinil také návrh na odklad výkonu trestu uloženého napadeným rozhodnutím. V této souvislosti obviněný odkázal na námitky obsažené ve svém dovolání, neboť má za to, že odvolací soud se zcela nevypořádal se všemi nedostatky vytknutými dřívějším dovolacím rozhodnutím Nejvyššího soudu, které se týkají právní kvalifikace jeho jednání jako pomoci k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle §10 odst. 1 písm. c) a §128 odst. 2, 4 tr. zák. Jak mimo jiné obviněný namítl, odvolací soud nesprávně posoudil i okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby, která u obviněného vedla k použití kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podle §128 odst. 2, 4 tr. zák.
Ze spisových podkladů dále vyplývá (viz č. l. 1593 trestního spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 T 10/2001), že obviněný Ing. F. Č. podal dne 2. 6. 2008 k soudu prvního stupně žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 4 To 77/2007; o této žádosti nebylo doposud rozhodnuto. Dotazem učiněným dne 29. 10. 2008 u Krajského soudu v Ostravě, jakož i ověřením z centrální evidence vězňů z téhož dne Nejvyšší soud zjistil, že obviněný zatím nenastoupil do výkonu pravomocně uloženého trestu odnětí svobody.
Podle §265o odst. 1 tr. řádu může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. řádu jen fakultativní a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem. Je-li zde však takový podnět, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu učiní rozhodnutí podle §265o odst. 1 tr. řádu, anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, přičemž však negativní rozhodnutí o tom nevydává (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované pod č. T 993. v sešitu 35 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného v Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2007). Odkladem výkonu napadeného rozhodnutí ve smyslu §265o odst. 1 tr. řádu se rozumí jak odklad výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, tak výkonu trestu zákazu činnosti, což jsou druhy trestů, které byly uloženy i obviněnému Ing. F. Č. napadeným rozsudkem odvolacího soudu. Může jít pochopitelně též o odklad jiného druhu trestu, např. peněžitého trestu, vyhoštění apod.
S ohledem na obsah příslušného trestního spisu v posuzované věci a na argumentaci uvedenou v dovolání obviněného Ing. F. Č. dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u obviněného existují důvody pro odklad výkonu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 4 To 77/2007, ve smyslu §265o odst. 1 tr. řádu. Je zde totiž zřejmé, že okolnosti, o něž obviněný opřel své dovolání a které se týkají zejména tzv. materiální podmínky podle §88 odst. 1 tr. zák. pro použití kvalifikované skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle §128 odst. 2, 4 tr. zák., mohou vést ke změně rozhodnutí napadeného dovoláním ve prospěch obviněného. Přitom z obdobných důvodů, jaké obviněný uvádí v nyní podaném dovolání, již bylo dřívějším dovolacím rozhodnutím Nejvyššího soudu zrušeno předchozí odvolací rozhodnutí v rozsahu, který se týkal tohoto obviněného. Není tudíž vyloučeno, že dovolání obviněného může být opět úspěšné, zejména když jím vytýká nedostatečné promítnutí vysloveného závazného právního názoru Nejvyššího soudu v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu. Jestliže by Nejvyšší soud alespoň částečně vyhověl dovolacím námitkám obviněného, mohlo by to mít významný dopad zejména na výměru uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody, který by měl obviněný začít vykonávat. Za těchto okolností proto není vhodné, aby se započalo s výkonem rozsudku odvolacího soudu, který byl napaden dovoláním obviněného, resp. aby se nadále pokračovalo v jeho výkonu, přičemž – jak předseda senátu Nejvyššího soudu předběžně zjistil – obviněný podal dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu §265d až §265f tr. řádu, takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání, aniž by tím předseda senátu Nejvyššího soudu předjímal podobu rozhodnutí o vlastním dovolání.
Na podkladě uvedené argumentace proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. řádu odložil výkon rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 4 To 77/2007, jímž byl obviněný Ing. F. Č. uznán vinným pomocí k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle §10 odst. 1 písm. c) a §128 odst. 2, 4 tr. zák. a byl mu uložen podle §128 odst. 4 tr. zák. nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu řídící funkce v obchodních společnostech na dobu 5 let. Odklad výkonu potrvá po dobu, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného, které směřuje proti citovanému rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný žádný opravný prostředek.
V Brně dne 6. listopadu 2008
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y