ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1038.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 1038/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné C. L. L., a.s., proti povinnému G. S., zastoupenému advokátkou, pro 60.003,90 Sk s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, pod sp. zn. 26 Nc 7204/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.5.2007, č.j. 56 Co 272/2007-21, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15.11.2006, č.j. 26 Nc 7204/2006-11, jímž Okresní soud ve Frýdku-Místku nařídil podle platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 4.11.1997, č.j. 7 Ro 1602/96, exekuci.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný – zastoupený advokátkou – dovoláním (datovaným 10.9.2007), v němž nespecifikoval žádný z dovolacích důvodů taxativně vyjmenovaných v §241a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“); obsahem (blanketového) dovolání bylo jen označení napadeného rozhodnutí bez dalšího zdůvodnění. Podáním ze dne 27.12.2007 (č.l. 38) povinný dovolání prostřednictvím advokátky doplnil. Namítal, že „soud druhého stupně nezjistil úplně skutkový stav věci, neboť se nezabýval tvrzením povinného o zaplacení dluhu, a že podkladový platební rozkaz nepřevzal, jelikož podpis na poštovní doručence není jeho.“
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první, o.s.ř., které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o.s.ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3, věty první, o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Podle §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Z výše uvedeného plyne, že dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod poř. č. 21).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu – obsahující správné poučení o opravných prostředcích (§169 odst. 1 o.s.ř.) – doručen povinnému 10.7.2007, takže poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, bylo pondělí 10.9.2007 (§240 odst. 1, věta první, §241b odst. 3, věta první, §243c odst. 1, §57 odst. 2 o.s.ř.). Na uvedeném přitom nemůže nic změnit ani okolnost, že okresní soud usnesením z 26.11.2007, č.j. 26 Nc 7204/2006-36 – tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty k dovolání a tudíž nesprávně – povinného prostřednictvím jeho advokátky vyzval k doplnění dovolání ve lhůtě 10 dní od doručení usnesení (k tomu srov. Komentář k občanskému soudnímu řádu. II.díl. 7. vydání. Praha: C.H.BECK. 2006, s. 1274, vysvětl. č. 3).
Dovolací soud proto k opožděně učiněnému doplnění dovolání nepřihlížel a vadné dovolání odmítl (§43 odst. 2 o.s.ř.).
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle části první, hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. srpna 2009
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu