ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1724.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 1724/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného H. C. a.s., zastoupeného advokátem, proti povinné E. K., zastoupené advokátem, pro 11.410,05 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 1.574,72 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 Nc 10952/2006, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. června 2007, č. j. 66 Co 448/2007-38, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 6. 2007, č. j. 66 Co 448/2007-38, změnil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2007, č. j. 48 Nc 10952/2006-3, tak, že návrh, aby byla podle rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. R. K., sp. zn. C 7164/2006 ze dne 20. 10. 2006, nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 11.410,05 Kč s příslušenstvím ve výši 2.214,09 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.574,72 Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 12.745,- Kč a pro náklady exekuce, a provedením exekuce byl pověřen exekutor JUDr. K. U., zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o nákladech exekutora.
Proti usnesení odvolacího soudu (doručenému zástupci oprávněného dne 8. 8. 2007) podal oprávněný prostřednictvím tohoto zástupce faxem dne 8. 10. 2007 tzv. blanketní dovolání, doplněné písemným podáním, podaným k poštovní přepravě dne 9. 10. 2007. Dovolání pak doplnil podáním ze dne 15. 10. 2007, podaným k poštovní přepravě dne 16. 10. 2007.
Nejvyšší soud již v řadě rozhodnutí dovodil, že dovolání, které nebylo v propadné (prekluzivní) lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. doplněno o náležitosti uvedené v §241a odst. 1 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod poř. č. 21, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod poř. č. 31). Vzhledem k uvedenému dovolací soud podle §43 odst. 2 ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání oprávněného odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť povinné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. srpna 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu