ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2738.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 2738/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné V. Z. P. Č. R., proti povinnému R. K., zastoupenému advokátem, pro částku 53.213,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 8616/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 29.11.2006, č.j. 12 Co 684/2006-19, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl podle §44 odst. 10 exekučního řádu odvolání povinného proti usnesení z 17.1.2006, č.j. 42 Nc 8616/2005-4, kterým okresní soud nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil navrženého soudního exekutora.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný podáním nadepsaným „Přece jenom dovolání“ (datovaným 27.2.2007 /č.l. 21/), v němž nespecifikoval žádný z dovolacích důvodů taxativně vyjmenovaných v §241a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“); z obsahu (blanketového) dovolání ani není zřejmé čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Usnesením okresního soudu z 1.4.2008 (č.l. 53), doručeným povinnému uložením na poště 21.4. téhož roku (§57 odst. 2 o.s.ř.) mu byl ustanoven zástupce pro řízení o dovolání advokát JUDr. Z. G.; toto usnesení nabylo právní moci dne 7.5.2008. Dovolání však bylo doplněno až podáním datovaným 22.11.2008, podaným okresnímu soudu osobně 23.12.2008 (č.l. 55).
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první, o.s.ř., které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o.s.ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3, věty první, o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Podle ustanovení §241b odst. 3, věty druhé za středníkem, o.s.ř. požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Z výše uvedeného plyne, že dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.2.2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod poř. č. 21).
V projednávané věci nabylo usnesení okresního soudu, jímž byl povinnému ustanoven zástupce pro řízení o dovolání, právní moci 7.5.2008, takže poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, bylo pondělí 7.7.2008 (§240 odst. 1, věta první, §241b odst. 3, věta první, §243c odst. 1, §57 odst. 2 o.s.ř.).
Dovolací soud proto k opožděně učiněnému doplnění dovolání podanému 23.12.2008 nepřihlížel a vadné dovolání odmítl (§43 odst. 2 o.s.ř.).
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. října 2009
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu