ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3521.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 3521/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného D. p. m. B., a.s., proti povinnému J. Š., zastoupenému advokátem, pro 200,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 96 Nc 2341/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. února 2008, č. j. 20 Co 586/2007 - 15, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 3. 5. 2007, č. j. 96 Nc 2341/2007-3, kterým okresní soud nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Městského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 57 Ro 3241/2000, exekuci na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 200,- Kč a nákladů předcházejícího řízení ve výši 560,- Kč, a jejím provedením pověřil JUDr. K. U., soudního exekutora. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul je pravomocný a vykonatelný, přičemž povinnému byl doručen spolu s žalobou do vlastních rukou dne 20. 3. 2002.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že pro „exekuci neexistuje žádný zákonný exekuční titul“, neboť v době vydání platebního rozkazu (tedy ke dni 26. 7. 2000) nebyly splněny podmínky podle §172 odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. nebyl znám jeho pobyt (od 14. 2. 2000 do 10. 8. 2000 byl na N. Z.)“. Z toho dovozuje, že „řízení bylo od počátku od vydání platebního rozkazu až do vydání rozhodnutí odvolacího soudu postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci“. Setrvává rovněž na své námitce, že mu nebyla doručena žaloba o zaplacení částky 200,- Kč, takže o nároku oprávněného se dozvěděl až z usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce. Tím došlo podle jeho názoru k porušení Ústavou zakotveného principu rovnosti účastníků a též zásady, že každý má právo, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a mohl se vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné.
Dovolatel, aniž však uvedl, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, předně zpochybnil závěr, že exekuční titul je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že povinný platební rozkaz převzal. Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle §241a odst. 3, resp. §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Za použití prvního z uvedených důvodů dovolatel vytýká, že zjištění odvolacího soudu ohledně doručení platebního rozkazu nemá oporu v provedeném dokazování, neboť o nároku oprávněného se dozvěděl až z usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce. I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které podle obsahu spisu nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, totiž přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (§238a odst. 2 o. s. ř.) nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 3028/2005).
Protože dovolání není přípustné podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení, Nejvyšší soud je bez jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž bylo zapotřebí se zabývat dalšími námitkami uplatněnými v dovolání.
O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. července 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu