ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.4968.2008.1
sp. zn. 26 Cdo 4968/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce s. m. K., proti žalované O. L., zastoupené advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp.zn. 9 C 40/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2007, č.j. 31 Co 535/2007-41, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 20. 6. 2007, č.j. 9 C 40/2007-19, uložil žalované povinnost vyklidit byt č. 6 v domě č.p. 2955 v ulici V. v K. do dvou měsíců od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne
27. 11. 2007, č.j. 31 Co 535/2007-41, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna vyklidit uvedený byt do 15 dnů od zajištění přístřeší (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 10. 3. 2008 označeným jako dovolání, žalovaná žádala, „aby Nejvyšší soud rozhodl ohledně bytové stránky“
a vyjadřovala v něm nesouhlas s tím, že jí má být zajištěno pouze přístřeší; v této souvislosti poukazovala na skutečnost, že se svou dcerou a jejím pětiměsíčním synem nemají jinou možnost bydlení. Na její žádost jí byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 9. 2008, č.j. 9 C 40/2007-59, jež nabylo právní moci dne 30. 9. 2008, k ochraně jejích zájmů v dovolacím řízení ustanovena advokátka Mgr. K. F. Ustanovená advokátka na výzvu soudu prvního stupně k podání řádného dovolání (viz usnesení ze dne 10. 10. 2008, č.j. 9 C 40/2007-60) reagovala podáním ze dne 31. 10. 2008, v němž uvedla, že dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., že napadá rozsudek odvolacího soudu ve výroku I. s tím, že dosud nebylo možné se žalovanou projednat veškeré důvody, pro které brojí proti uvedenému rozsudku a že je doplní ve lhůtě 15 dnů, a navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalším řízení. Na výzvu k doplnění tohoto podání (učiněnou usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 11. 2008, č.j. 9 C 740/2007-65) již nereagovala.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky ve smyslu §241 odst. 1 a 4 o.s.ř., avšak vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle §241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až po uplynutí lhůty, která byla odvolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán, tedy – řečeno jinak – jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o.s.ř. Chybí-li vylíčení těchto okolností, není (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu pro stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí proto není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3 věta první o.s.ř.).
Jelikož v projednávané věci soudem ustanovená advokátka ve lhůtě uvedené
v §241b odst. 3 o.s.ř. (tj. do 1. 12. 2008) nepodala řádné dovolání ve smyslu §241a odst. 1 o.s.ř., neboť ve svém podání ze dne 31. 10. 2008 neuvedla žádný dovolací důvod a ani se neztotožnila s dovoláním sepsaným osobně dovolatelkou, přičemž tyto vady dovolání ani později neodstranila, marným uplynutím této lhůty se tak vady staly neodstranitelnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21 v sešitě č. 3 z roku 2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalované podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. listopadu 2009
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu