ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3160.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 3160/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce P. M., zastoupeného advokátem, proti žalované A., a.s. – v likvidaci, o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 9 C 64/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 30. března 2007, č.j. 60 Co 95/2007-227, takto:
Dovolání se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně (dále též „odvolací soud“) v záhlaví citovaným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. února 2007, č.j. 9 C 64/2006-214, jímž bylo zastaveno odvolací řízení a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl, že žalovanému se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupen advokátem, dovolání, které neobsahovalo zákonem stanovené náležitosti (§42 odst. 4, §241a
odst. 1 o. s. ř.).
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel
před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu
až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Neobsahuje-li dovolání všechny potřebné náležitosti, jde o vadné podání. Postupem podle §43, §209 a §241b odst. 3 o. s. ř. je třeba odstranit ty vady, které brání v pokračování řízení, tj. zejména nedostatek uvedení rozsahu, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, jestliže z obsahu dovolání nelze dovodit, které výroky rozhodnutí dovolatel napadá, a rovněž nedostatek označení dovolacích důvodů, které dovolatel uplatňuje. Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je totiž vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu, a dovolatel tak v rámci svého dispozitivního oprávnění stanoví pro soud závazným způsobem meze, v jejichž rámci požaduje přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu. Chybí-li označení dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní, a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. V případě, že dovolání podal dovolatel, u něhož platí podmínka povinného zastoupení (tj. nemá-li sám nebo osoba, která za něj jedná, právnické vzdělání - srov. §241 o. s. ř.) a požádá-li ještě před uplynutím lhůty k podání dovolání, popř. před uplynutím prodloužené lhůty, soud o ustanovení zástupce
pro podání dovolání, běží lhůta dvou měsíců k doplnění dovolání znovu ode dne právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 část druhé věty
za středníkem o. s. ř.). Marným uplynutím propadné lhůty podle ustanovení §241b
odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. června 2003, sp. zn.
29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 21/2004), a to ani v případě, pokud by soud prvního stupně tuto lhůtu nesprávně prodloužil či prominul její zmeškání (§240 odst. 1 a 2 o. s. ř.).
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobce dne 9. července 2007 podal proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání spolu se žádostí o ustanovení právního zástupce pro zastupování v dovolacím řízení; v dovolání sice žalobce uvedl dovolací důvody, avšak bez jejich obsahového vymezení. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 12. října 2007, č. j. 9 C 64/2006-255, jež nabylo právní moci dne
8. listopadu 2007 (uplynutím patnáctidenní odvolací lhůty od řádného doručení), byl žalobci pro dovolací řízení ustanoven zástupce advokát. Od právní moci tohoto rozhodnutí počala žalobci běžet dvouměsíční lhůta k doplnění (odstranění vad) dovolání (§241b odst. 3 část druhé věty za středníkem o. s. ř.), jejíž poslední den připadl na 8. ledna 2008 (§57 odst. 2 o. s. ř.). Dovolání žalobce však nebylo ustanoveným zástupcem R. V. v uvedené lhůtě doplněno, resp. bylo doplněno až podáním dne 14. ledna 2008, k němuž nelze s ohledem na výše uvedené přihlížet.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.) a dovolání žalobce, podané
v zákonné lhůtě, postrádá náležitosti řádného dovolání ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř., tj. obsahové vymezení dovolacích důvodů, resp. dovolání nebylo o zákonem stanovené náležitosti doplněno žalobci ustanoveným advokátem, nelze v dovolacím řízení pro tyto nedostatky dovolání pokračovat. Na základě těchto skutečností Nejvyšší soud České republiky, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi, dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 první věty o. s. ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR
ze dne 18. 6. 2003, č. j. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 21 ve Sbírce rozhodnutí
a stanovisek, ročník 2004).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, když důvody pro použití §146 odst. 3 o. s. ř. v daném případě osvědčeny nebyly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. září 2009
JUDr. Karel P o d o l k a , v. r.
předseda senátu