ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.5304.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 5304/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce B. d. D., zastoupeného obecným zmocněncem, proti žalované D. M., zastoupené advokátkou, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 C 258/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. května 2008, č. j. 12 Co 244/2008 - 101, takto:
Dovolání žalované se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 5. 2008, č. j. 12 Co 244/2008-101, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 10. 2007, č. j. 11 C 258/2004-78, jímž bylo určeno, že „žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 2191/1 v budově č.p. 2191, 2192 a 2193 na parcelách č. 3934, č. 3935 a č. 3936 a dále spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a spoluvlastnického podílu, vždy v rozsahu 742/10518 vzhledem k celku parcelám č. 3934, č. 3935 a č. 3936, vše v obci M. a k.ú. M..“, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že k převodu označených nemovitostí na žalovanou nedošlo, neboť žalovaná neobdržela od žalobce akceptaci návrhu kupní smlouvy, který podepsala (§43c odst. 2 obč. zák.); kupní smlouva mezi účastníky tudíž nebyla uzavřena. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu §80 písm. c) o. s. ř. je dán tím, že v katastru nemovitostí je zapsána jako vlastník a spoluvlastník předmětných nemovitostí žalovaná, která si kopii listiny opatřila ze soudního spisu, ačkoliv jejich skutečným vlastníkem
je žalobce.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu uvedeného v §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesouhlasí se závěry obou soudů, že byla navrhovatelkou kupní smlouvy, neboť listinu podepsala jako první, a že nedošlo k účinnému přijetí návrhu a tedy k uzavření smlouvy, protože žalobce, ač smlouvu podepsal, ji nevrátil podepsanou žalované. Tyto závěry považuje dovolatelka za nesprávné, nepřípustně formalistické a neodpovídající skutečnosti, když bylo zcela odhlédnuto od okolností, za nichž byl návrh smlouvy připraven a také podepsán. Navrhla, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce se ve svém vyjádření k dovolání ztotožnil s rozsudky soudů obou stupňů a navrhl, aby dovolání žalované bylo odmítnuto.
Dovolání žalované, jež není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. Otázku výkladu ustanovení §43a odst. 1, 2, §43c odst. 1, 2 a §44 odst. 1 obč. zák. (tj. otázku, koho je třeba považovat za navrhovatele smlouvy a zda došlo či nedošlo k akceptaci návrhu a tedy uzavření smlouvy) posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 368/99, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 201, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2427/98, publikovaný v časopise Soudní judikatura č. sešitu 12/2001 pod SJ 141/2001, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne
14. 12. 1999, sp. zn. 22 Cdo 114/99, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek
NS ČR v č. sešitu 3/2001 pod č. 17/2001, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne
26. 3. 2008, č.j. 33 Odo 170/2006). Dovolání žalované bylo proto podle §243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly, neboť i když podal vyjádření k dovolání, bylo toto podání sepsáno obecným zmocněncem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. června 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu