ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2349.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2349/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, Krajské pobočky pro Moravskoslezský kraj, Územního pracoviště Ostrava, Sokolská třída 1/267, Ostrava-Moravská Ostrava, proti povinnému P. K ., zastoupenému JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravě, Škroupova 1114/4, pro 64.735,- Kč, srážkami z příjmu - důchodu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 1224/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. dubna 2009, č. j. 66 Co 332/2009 - 12, a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. listopadu 2008, č.j. 92 E 1224/2008 - 4, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. dubna 2009, č. j. 66 Co 332/2009 - 12, se odmítá .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. listopadu 2008, č. j. 92 E 1224/2008 - 4, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 4. 11. 2008, č. j. 92 E 1224/2008 - 4, jímž okresní soud nařídil podle „vykonatelného výkazu nedoplatků č. 9140800526, VZP ČR, Krajská pobočka pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště Ostrava ze dne 21. 4. 2008“, k uspokojení přednostní pohledávky oprávněného ve výši 64.735,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z příjmu – důchodu, který přísluší povinnému od plátce Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha 5, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 22. 10. 2009, č. j. 92 E 1224/2008 - 27, byl povinnému zástupcem pro dovolací řízení ustanoven JUDr. Radek Hudeček, advokát se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Škroupova 1114/4, který podáním podaným k poštovní přepravě dne 15. 3. 2010, doručeným soudu prvního stupně dne 16. 3. 2010, dovolání povinného doplnil, resp. jeho jménem podal též dovolání proti usnesení soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Vadu podání tedy dovolatel může odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Jelikož v projednávané věci dovolání povinného, podané u soudu prvního stupně dne 10. 8. 2009, vykazovalo vady a dovolatel ani při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej soud prvního stupně usnesením ze dne 1. 9. 2009, č. j. 92 E 1224/2008 -24, aby si ve lhůtě 1 měsíce zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně byl povinný poučen o tom, že účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce z řad advokátů. Dále z obsahu spisu vyplývá, že zástupce, který byl povinnému k jeho žádosti usnesením soudu prvního stupně ze dne 22. 10. 2009, č. j. 92 E 1224/2008 - 27, (jež v tomto výroku nabylo právní moci dne 17. 11. 2009) ustanoven, dovolání doplnil podáním podaným k poštovní přepravě dne 15. 3. 2010, doručeným soudu prvního stupně dne 16. 3. 2010.
Protože tedy ustanovený zástupce povinného v zákonné lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. 10. 2009, č. j. 92 E 1224/2008 - 27, (tedy do 17. 1. 2010) dříve učiněné podání dovolatele včas nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k doplnění dovolání doručenému soudu prvního stupně dne 16. 3. 2010.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz §201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že povinný prostřednictvím svého zástupce směřuje „dovolání“ také přímo proti rozhodnutí soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti usnesení okresního soudu, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu