ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3908.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3908/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné CDV-2, LTD. , se sídlem ve Velké Británii, Peterborough Court, 133 Fleet Street, Londýn EC4A 2BB, registrační číslo 4434554, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 5, E. Peškové 15, proti povinné H. B. P. , zastoupené JUDr. Jitkou Vaidovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Ostružnická 18, pro 1.549.764,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 51 Nc 6337/2007, o dovolání znalce Mgr. et Mgr. K. P., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 18. srpna 2009, č. j. 40 Co 138/2008 - 189, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud (v rámci řízení o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 9. 2007, č.j. 51 Nc 6337/2007 - 99, jímž byla nařízena exekuce) rozhodl, že „určuje“ znalci Mgr. et Mgr. K. P., bytem, znalečné v celkové výši 2.463,- Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podal znalec dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil ke „správnému a spravedlivému“ rozhodnutí.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o znalečném (§139 odst. 2, odst. 4, §211 o.s.ř.), v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani o §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o znalečném není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek sešit 10, ročník 1998, pod č. 61, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod č. 70).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání znalce podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.; pouhá prostá kopie vysokoškolského diplomu právnické vzdělání neprokazuje).
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. října 2010
JUDr. Olga Puškinová , v. r.
předsedkyně senátu