ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4206.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 4206/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné UNIPETROL RPA, s.r.o., se sídlem v Litvínově, Záluží 1, IČ 27597075, proti povinnému J. Ž., zastoupenému JUDr. Vladimírem Papežem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Nám. Přemysla Otakara II. 32, adresa pro doručování: Kroměříž, Tovačovského 3161, pro 715.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 12 Nc 3808/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. července 2008, č. j. 26 Co 910/2007 - 59, takto:
Dovolání se z a m í t á .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 8. 2007, č. j. 12 Nc 3808/2007 - 15, v části výroku, jímž byla nařízena exekuce na základě notářského zápisu č. j. N 806/2006, NZ 737/2006, sepsaného dne 5. 12. 2006 JUDr. Janou Skružnou, notářkou v Praze, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 715.000,- Kč, úroků ve výši 34.515,- Kč, nákladů právního zastoupení 31.270,- Kč a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, dále je potvrdil ve výroku, jímž bylo rozhodnuto, že provedením exekuce se pověřuje Mgr. Martina Douchová, soudní exekutorka, Exekutorský úřad Tábor, a rovněž ve výroku, kterým povinnému bylo zakázáno po doručení tohoto usnesení nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb, udržování a správy majetku, s tím, že právní úkon, kterým povinný poruší tuto povinnost, je neplatný. V části výroku, kterou byla nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení specifikovaných úroků z prodlení, krajský soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh oprávněné na nařízení exekuce na majetek povinného podle označeného notářského zápisu k uspokojení příslušenství pohledávky představovaného specifikovanýmu úroky, zamítl.
Odvolací soud dospěl k závěru, že předmětný notářský zápis se svolením k vykonatelnosti obsahuje náležitosti podle §71b odst. 1 a 71 zák. č. 358/1992, ve znění pozdějších předpisů, pouze v části, v níž byla deklarována povinnost povinného zaplatit částky 270.000,- Kč a 600.000,- Kč jako jistiny označených faktur, částku 34.515,- Kč jako úroky z prodlení k datu 5. 12. 2006 a částku 31.270,- Kč jako náhradu nákladů právního zastoupení (ve vztahu k těmto pohledávkám spolu s uvedeným příslušenstvím byla ujednána splatnost a výše splátek), v další části však absentuje ujednání o splatnosti úroků z prodlení ve výši 6 % od data 6. 12. 2006, není uvedeno období, za něž mají být placeny a z jakých částek; v tomto rozsahu tudíž notářský zápis nenaplňuje obecné předpoklady materiální vykonatelnosti. Protože z listin předložených povinným, ve spojení s tvrzeními oprávněné, vyplývá, že k datu zahájení exekučního řízení, tj. k 21. 8. 2007, byl povinný v prodlení s plněním dvou po sobě jdoucích splátek (za měsíce červen a červenec 2007), je ve smyslu ujednání účastníků, ve spojení s §565 obč. zák., splatný celý dluh, představující (po odečtení povinným zaplacených částek) částku jistiny ve výši 715.000,- Kč, úroky do data sepisu notářského zápisu ve výši 34.515,- Kč a náklady právního zastoupení ve výši 31. 270,- Kč. K námitce povinného, jíž zpochybnil aktivní věcnou legitimaci oprávněného, poukázal odvolací soud na to, že notářský zápis byl sice sepsán ve vztahu mezi společností UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. a povinným a že v návrhu na nařízení exekuce i v době vydání usnesení soudu prvního stupně absentovala tvrzení oprávněné o přechodu práv z exekučního titulu ve smyslu §36 odst. 3 a 4 exekučního řádu, tento nedostatek však oprávněná odstranila v průběhu odvolacího řízení, v němž předložil výpis z obchodního rejstříku (pořízený prostřednictví internetové sítě) , týkající se společnosti UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. a oprávněné společnosti UNIPETROL RPA, s.r.o., jimiž bylo prokázáno, že oprávněná se dnem 1. 8. 2007 stala právním nástupcem společnosti UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. v důsledku fúze podle §69a odst. 1 obch. zák. se společností CHEMAPETROL, a. s., v jejímž rámci došlo k zániku společnosti UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. a k přechodu jejích práv a povinností na oprávněnou. Vzhledem k tomu, že tento přechod vyplývá z právního předpisu (§69a odst. 1 obch. zák. a §36 odst. 4 exekučního řádu), nebylo nutné, aby jej oprávněná prokazovala listinami, které byly vydány nebo ověřeny státním orgánem nebo notářem.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, které podle svého obsahu směřuje proti výroku, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno (§42 odst. 3 o. s. ř.), jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přičemž za zásadní po právní stránce považuje otázku, „zda k prokázání sukcese práv vyplývajících z doložky přímé vykonatelnosti, je třeba předložit veřejnou listinu“. Povinný nadále popírá aktivní legitimaci oprávněné z důvodu, že dohoda o přímé vykonatelnosti předmětného notářského zápisu byla uzavřena s jejím právním předchůdcem, a namítá, že kvalifikovaným způsobem nebyl prokázán přechod práv z exekučního titulu na oprávněnou ve smyslu §36 odst. 3 a 4 exekučního řádu; ta sice předložila v odvolacím řízení výpis z obchodního rejstříku pořízený prostřednictví internetové sítě, „toto prokázání však povinný nepovažuje za kvalifikované“, neboť je třeba jej prokázat veřejnou listinou. Dále dovolatel poukazuje na to, že „z notářského zápisu vyplývá přímá vykonatelnost, která se vztahuje k účastníkům uvedeným v tomto zápise“, z čehož podle něj vyplývá, že tato „doložka je vázána na účastníky uvedené v notářském zápise“, a proto je nutné, aby oprávněná v souladu s §36 odst. 3 a 4 exekučního řádu prokázala přechod práva. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení a aby byla odložena vykonatelnost tohoto rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem, dospěl po přezkoumání věci podle §242 o. s. ř. k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má v napadeném potvrzujícím výroku po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., a to pro řešení otázky, zda přechod práva v důsledku fúze (§69a odst. 1 a §220a obch. zák., ve znění účinném do 30. 6. 2008) vyplývá přímo z právního předpisu, či zda jej lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, jelikož tato otázka, jejíž řešení bylo pro rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozhodující, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je tudíž přípustné podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., není však důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu sice správně určenou nesprávně vyložil, případně ji nesprávně aplikoval.
Podle §37 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), oprávněný může podat návrh na nařízení exekuce podle tohoto zákona, nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul podle tohoto zákona.
Podle §44 odst. 2 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 10. 2009, soud usnesením nařídí exekuci a jejím provedením pověří exekutora do 15 dnů, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro nařízení exekuce, jinak návrh zamítne. Soud nařídí exekuci, aniž by stanovil, jakým způsobem má být exekuce provedena.
Podle §40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu exekučním titulem je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu nebo exekutorský zápis podle §78 písm. a).
Podle §36 odst. 1 exekučního řádu účastníky exekučního řízení jsou oprávněný a povinný. Vymezení účastníků řízení se v tomto případě zakládá procesním způsobem; oprávněným je ten, kdo podal u soudu nebo exekutora návrh na nařízení exekuce, a povinným je ten, koho oprávněný v návrhu na nařízení exekuce označil. Podle toho, zda takto označený účastník vystupuje na straně oprávněného nebo na straně povinného, je rozlišována buď aktivní procesní legitimace, anebo pasivní procesní legitimace.
Od procesní legitimace účastníka je třeba odlišovat tzv. věcnou legitimaci, která přestavuje vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení); vyjadřuje, zda tomu, kdo návrh na výkon rozhodnutí podává, svědčí i oprávnění podle vykonávaného rozhodnutí a zda výkon rozhodnutí je veden proti tomu, jemuž z vykonávaného rozhodnutí svědčí povinnost.
Podle §36 odst. 3 exekučního řádu proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze provést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu. Podle §36 odst. 4 exekučního řádu přechod povinnosti nebo přechod či převod práva lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu.
V dané věci je exekučním titulem notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný dne 5. 12. 2006 JUDr. Janou Skružnou, notářkou v Praze, pod č. j. N 806/2006, NZ 737/2006, jehož předmětem je dohoda o uznání dluhu a dohoda o splátkách uzavřená mezi společností UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. jako osobou oprávněnou a Jaromírem Župkou jako osobou povinnou. Z výpisů z obchodního rejstříku společnosti UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. a oprávněné společnosti UNIPETROL RPA, s.r.o., odvolací soud zjistil, že oprávněná se dnem 1. 8. 2007 stala právním nástupcem společnosti UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. v důsledku fúze podle §69a odst. 1 obch. zák. se společností CHEMAPETROL, a. s., v jejímž rámci došlo k zániku společnosti UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. a k přechodu jejích práv a povinností na oprávněnou.
Podle §69a odst. 1 obch. zák., ve znění účinném do 30. 6. 2008, sloučením dochází k zániku společnosti (dále jen „zanikající společnost“) nebo více společností, jemuž předchází její zrušení bez likvidace; jmění zanikající společnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů přechází na jinou společnost (dále jen „nástupnická společnost“). Společníci zanikající společnosti se stávají společníky nástupnické společnosti, nestanoví-li zákon jinak. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení právní účinky uvedené v odstavcích 1 a 2 nastávají ke dni zápisu fúze do obchodního rejstříku.
Jestliže tedy z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddílu C, vložky 24430, vyhotoveného Krajským soudem v Brně dne 27. 5. 2008 a opatřeného otiskem kulatého razítka a podpisem pracovnice tohoto soudu, a z dalšího úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddílu B, vložky 1040, vyhotoveného Krajským soudem v Brně dne 27. 5. 2008 a opatřeného otiskem kulatého razítka a podpisem pracovnice tohoto soudu, bylo zjištěno, že obchodní společnost UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. zanikla sloučením se společnostmi CHEMAPETROL, a. s. a UNIPETROL RPA, s.r.o., a nástupnickou společností je od 1. 8. 2007 společnost UNIPETROL RPA, s.r.o., a obchodní společnost UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. byla vymazána ke dni zápisu (1. 8. 2007) fúze sloučením společnosti CHEMAPETROL, a. s. a UNIPETROL RPA, s.r.o. jako zanikajících společností, do společnosti UNIPETROL RPA, s.r.o., jako nástupnické společnosti, do obchodního rejstříku, přičemž ustanovení §69a odst. 4 obch. zák., ve znění účinném do 30. 6. 2008, stanovilo, že právní účinky sloučení nastávají ke dni zápisu fúze do obchodního rejstříku, je správný závěr odvolacího soudu, že přechod práva z exekučního titulu (předmětného notářského zápisu) z obchodní společnosti UNIPETROL RAFINÉRIE a. s. na nástupnickou společnost UNIPETROL RPA, s.r.o. (oprávněnou), vyplývá přímo z právního předpisu (§36 odst. 4 exekučního řádu). Oprávněná je tudíž z exekučního titulu aktivně věcně legitimována k vymožení předmětných pohledávek.
Námitce dovolatele, že přechod práva z exekučního titulu ve smyslu §36 odst. 4 exekučního řádu lze v projednávané věci prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, tudíž přisvědčit nelze.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném výroku, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, je správné, Nejvyšší soud dovolání povinného podle §243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř., zamítl.
Jen pro úplnost je třeba uvést, že užití institutu odkladu vykonatelnosti v řízení o dovolání proti usnesením vydaným ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) vyjmenovaných v §238a odst. 1 písm. c) a d) o. s. ř. je z povahy věci vyloučeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. června 2006, sp. zn. 20 Cdo 1084/2006, a přiměřeně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005).
O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. května 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu