ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.444.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 444/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Mgr. K. B. , zastoupené advokátem, proti povinné A. Š. , zastoupené advokátkou, pro 150 000,- Kč s příslušenstvím, zřízením soudcovského zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 E 50/2006, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 11. 2007, č. j. 40 Co 1331/2006-70, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na nákladech dovolacího řízení částku 800,- Kč k rukám JUDr. M. C. do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 26. 6. 2006, č. j. 47 E 50/2006-23, (kterým okresní soud nařídil podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 2006, č. j. 27 Sm 31/2006-14, k zajištění pohledávky oprávněné ve výši 150 000,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu povinné na nemovitostech ve výroku uvedených) tak, že návrh zamítl (výrok I.). Dále nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II.) a oprávněné uložil zaplatit povinné na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 13 650,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám její zástupkyně (výrok III.).
Oprávněná podala proti usnesení krajského soudu, a to proti výroku III. o nákladech odvolacího řízení, dovolání.
Povinná ve vyjádření k dovolání uvedla, že oprávněná věděla o podaných námitkách a muselo jí být zřejmé, že o nich bude rozhodováno až po nařízení výkonu rozhodnutí a že tak průběh vykonávacího řízení může být zvrácen. Proto považuje rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení před tímto soudem za správné.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003 pod č. 4, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn §243b odst. 5, větou první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Náklady povinné v celkové výši 800,- Kč tvoří odměna advokátky 500,- Kč (srov. §14 odst. 3, §15, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. ledna 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu