ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4664.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 4664/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněného P. N. , zastoupeného advokátem, proti povinnému A. H. , zastoupenému advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Čéčova 11, pro 6.193.634,94 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 Nc 10045/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2009, č. j. 10 Co 757/2008-236, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 18. 4. 2008, č. j. 52 Nc 10045/2003-196, kterým okresní soud nařídil podle rozsudku Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 1999, sp. zn. 9 Cm 577/96, k vymožení pohledávky 6.193.634,94 Kč s 25 % úroky ročně z částky 4.461.235,90 Kč od 1. 8. 1995 do 5. 5. 1998, nákladů řízení 254.592,- Kč a nákladů exekuce exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. V. P., soudního exekutora.
Povinný podal proti usnesení krajského soudu dovolání.
Na základě výzvy okresního soudu, aby si zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím dovolání doplnil, povinný požádal soud, aby mu byl advokát ustanoven. Okresní soud usnesením ze dne 3. 7. 2009, č. j. 52 Nc 10045/2003-263, osvobodil povinného od soudních poplatků a ustanovil mu jako zástupce advokátku JUDr. P. T. Usnesení nabylo právní moci 14. 8. 2009. Zástupkyně povinného požádala o prodloužení lhůty k doplnění dovolání a dovolání doplnila podáním ze dne 27. 10. 2009.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádá-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud již v několika rozhodnutích dovodil, že dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod poř. č. 21, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod poř. č. 31).
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud podle ustanovení §43 odst. 2 ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu