ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.5238.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 5238/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné C. ČR, a.s. , proti povinným 1) E. P. , a 2) M. Ř. , oběma zastoupeným advokátem pro 48.577,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 3 Nc 1618/2008, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. ledna 2009, č. j. 24 Co 155/2009 - 40, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením krajský soud odmítl (výrok I.) podle §44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“) odvolání povinných proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 6. 6. 2008, č. j. 3 Nc 1618/2008 - 8, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinných podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. A. G., sp. zn. 6352/08, ze dne 14. 4. 2008, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 48.577,- Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1.785,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. D. M., Exekutorský úřad K. Dále krajský soud uvedeným usnesením rozhodl, že soudce Okresního soudu v Písku Mgr. J. H. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí v této věci (výrok II.).
Proti výroku usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání podali povinní dne 23. 4. 2009 dovolání (aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem), v němž odkázali na důvody uvedené v odvolání, a dále uvedli, že oba jsou invalidní důchodci, že žádají splátkový kalendář, osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta, neboť jsou nemajetní.
Okresní soud v Písku usnesením ze dne 26. 5. 2009, č. j. 3 Nc 1618/2008 - 47, ustanovil povinným k ochraně jejich zájmů „v této věci“ zástupcem advokáta JUDr. E. Š. Toto usnesení nabylo podle vyznačené doložky právní moci dne 10. 7. 2009 (správně mělo být uvedeno datum 1. 7. 2009).
V podání ze dne 13. 10. 2009, doručeném soudu prvního stupně dne 14. 10. 2009, nazvaném jako „vyjádření k dovolání povinných“, uvedl ustanovený zástupce povinných, že žádá, aby dovolací soud „prozkoumal důvody obsažené v podání povinných ze dne 23. 4. 2009, a to zejména s ohledem na to, zda se jedná o způsobilé dovolací důvody. Poté nechť soud postupuje přesně v intencích zákona, tedy občanského soudního řádu a o dovolání povinných v souladu s tímto procesním předpisem nechť též rozhodne“.
Nejvyšší soud dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Vadu podání může dovolatel odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Jelikož v projednávané věci dovolání povinných ze dne 23. 4. 2009 vykazovalo vady a protože ustanovený zástupce povinných v zákonné lhůtě (tedy do 1. 9. 2009) dříve učiněné podání dovolatelů včas nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2010
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu