ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1281.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 1281/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce RNDr. J. W., CSc., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou č. 12, proti žalovanému Schuller Eh'klar s.r.o. se sídlem v Českých Budějovicích, Novohradská č. 746/15, IČ 25156951, zastoupenému Mgr. Františkem Klímou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. č. 123/36, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 165/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. října 2008, č.j. 8 Co 2034/2008, 2035/2008-365, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.10.2008, č.j. 8 Co 2034/2008, 2035/2008-365, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.6.2008, č. j. 34 C 165/2006-313 (ve znění doplňujícího usnesení ze dne 16.6.2008, č.j. 34 C 165/2006-330), ve věci samé (tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané dopisem žalovaného ze dne 27.6.2006), není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť příčinou odlišného nového rozhodnutí soudu prvního stupně nebyl závazný právní názor odvolacího soudu jako takový. Odvolací soud totiž unesením ze dne 12.2.2008, č.j. 8 Co 8/2008, 8 Co 10/2008-191 zrušil původní rozsudek soudu prvního stupně pro neúplnost skutkových zjištění, když po přezkoumání původního rozsudku soudu prvního stupně ze dne 25.10.2007, č.j. 34 C 165/2006-162 (ve znění usnesení ze dne 7.11.2007, č.j. 34 C 165/2006-173) dovodil, že „skutkové závěry, jimiž soud prvního stupně odůvodnil žalobě vyhovující výrok rozsudku, jsou dílem předčasné (neúplnost dokazování tvoří esenciální důvod pro zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení) a dílem nemají oporu v konkrétních provedených důkazech“; takovýto právní názor žádným způsobem neusměrňuje soud prvního stupně v tom, jak má věc v novém rozsudku rozhodnout.
Dovolání žalobce nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - vzhledem k tomu, že v dovolání byl uplatněn (jak vyplývá z jeho obsahu – srov. §41 odst. 2 o. s. ř.) dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. (podstatou námitek dovolatele je totiž především nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy; podrobuje tedy kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu, z nichž napadený rozsudek vychází a současně v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci) - zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a §241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
Protože dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. dubna 2010
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu