ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3044.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 3044/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně M. K. , zastoupené Ing. Jaroslavem Kučerou, obecným zmocněncem, bytem Nový Bor, Dobrovského 562, proti žalované České republice – Ministerstvu financí , se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem Praha 5, nám. 14. října 3, o náhradu škody ve výši 2.200,- Kč, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 99/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 4. června 2008, č.j. 35 Co 794/2007-70, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 4. 6. 2008, č.j. 35 Co 794/2007-70, potvrdil usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 7. 2007, č.j. 8 C 99/2004-63, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně na vstoupení účastníka do řízení na místo dosavadního účastníka podle §107a o. s. ř.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně – nezastoupena advokátem – blanketním dovoláním ze dne 10. 9. 2008 (téhož dne bylo doručeno soudu prvního stupně). Následně (po výzvě soudu prvního stupně ke zvolení si zástupce pro dovolací řízení) žalobkyně soud požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Podle ustanovení §240 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“) účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Dovolatel, který je fyzickou osobou, musí být přitom zastoupen advokátem nebo notářem (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem), jímž musí být dovolání též sepsáno a podepsáno, nebo musí mít sám právnické vzdělání [§241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto.
Není-li tzv. blanketní dovolání doplněno ve lhůtě určené v §241b odst. 3 o. s. ř., která je lhůtou prekluzivní (propadnou), o údaje, z jakých konkrétních důvodů a v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (tj. např. v čem je spatřována nesprávnost právního posouzení věci), Nejvyšší soud je bez dalšího odmítne podle §43 odst. 2 o. s. ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
Žalobkyně, jež nebyla zastoupena zákonem stanoveným způsobem, podala ve lhůtě podle §240 odst. 1 o. s. ř. dovolání, které neobsahovalo zákonné náležitosti (§241a odst. 1 o. s. ř.), bylo v něm toliko specifikováno napadené rozhodnutí, a následně požádala soud o ustanovení zástupce z řad advokátů. Její žádost byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 11. 2009, č.j. 8 C 99/2004-129, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 16. 12. 2009, č.j. 73 Co 881/2009-132, které nabylo právní moci dne 14. 5. 2010.
Počínaje právní mocí zamítavého rozhodnutí o žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů počala žalobkyni ve smyslu ustanovení §241b odst. 3 věty druhé, části za středníkem, o. s. ř. běžet dvouměsíční lhůta k odstranění vad, resp. doplnění náležitostí blanketního dovolání. Jelikož blanketní dovolání nebylo ve stanovené lhůtě doplněno, staly se původně odstranitelné vady tohoto dovolání v důsledku marného uplynutí zákonné prekluzivní lhůty vadami neodstranitelnými; dovolací soud proto dovolání podle §43 odst. 2 věty první a §243c o. s. ř. odmítl.
Dovolací soud přitom nepřihlížel ke skutečnosti, že žalobkyně podala 1. 9. 2010 z důvodu změny majetkových poměrů novou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť za situace, kdy dovolání trpí neodstranitelnými vadami vylučujícími jeho věcné projednání, je otázka advokátního zastoupení dovolatelky bez významu.
Dovolací soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí a o všech dosavadních i dalších nákladech řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. října 2010
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu