ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2059.2010.1
sp. zn. 26 Cdo 2059/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce Ing. V. Č. , proti žalované Tělocvičné jednotě Sokol Praha - Vršovice, se sídlem Praha, Vršovické nám. 111/2, zastoupené JUDr. Josefem Biňovcem, advokátem se sídlem Praha 7, Dobrovského 15, o zaplacení částky 4.399,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 7 C 205/2003, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2010, č. j. 19 Co 119/2010-269, takto:
I. Řízení o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2010, č. j. 19 Co 199/2010-269, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 10. 3. 2010, č. j. 19 Co 119/2010-269, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 (soudu prvního stupně) ze dne 4. 9. 2008, č. j. 7 C 205/2003-157, kterým byla znalkyni Ing. Stanislavě Brejchové přiznána odměna za podaný znalecký posudek celkem ve výši 15.850,- Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce odvolání, v němž vyjadřuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím.
Podle §201 o. s. ř. je odvolání opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (tento předpoklad v dané věci splněn není, neboť Městský soud v Praze rozhodoval jako soud odvolací – srov. ustanovení §9, 9a a 10 o. s. ř.).
Opravným prostředkem, jímž lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, připouští-li to zákon, je dovolání (§236 odst. 1 o. s. ř.). Soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§10a o. s. ř.).
Jelikož odvolání není opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu, občanský soudní řád neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu k jeho projednání. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jenž má ve smyslu §104 odst. 1 a §243c odst. 1 o. s. ř. za následek zastavení řízení o takovém odvolání.
K rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je příslušný Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy soudů, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku (dovolání) proti rozhodnutí odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, ročník 2001, sešit č. 7, pod poř. č. 85).
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívajícího v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze vydanému v odvolacím řízení zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.)
Nad rámec uvedeného je možno dodat, že i kdyby žalobce svým podáním zamýšlel podat dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, takové dovolání by nebylo přípustné (srov. ustanovení §238 až §239 o. s. ř.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. listopadu 2010
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc., v. r.
předsedkyně senátu