ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2119.2009.1
sp. zn. 26 Cdo 2119/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně KMa s.r.o. , IČ: 25609131, se sídlem Praze 1, Václavské nám. 18/780, zastoupené Mgr. Eduardem Benešem, advokátem se sídlem Praze 9, Na Rozcestí 6, proti žalované AMZ Financial Group, s.r.o. , IČ: 26457016, se sídlem v Praze 7, Bubenská 1536, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 21, o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 4 C 271/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2008, č. j. 14 Co 226/2008-109, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč k rukám JUDr. Marka Nespaly, advokáta se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 21, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Podle čl. II. bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení §243c odst. 2 tím není dotčeno. Protože žalobkyně dovoláním napadla rozhodnutí vydané 26. 8. 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále „o.s.ř.“), a §243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Podle §240 odst. 1 věta prvá o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Nejvyšší soud v rozhodnutí z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikovaném pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004, konstatoval, že „tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř, Nejvyšší soud odmítne podle §43 odst. 2 o.s.ř.“. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o.s.ř.), se proto po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze z 26. 8. 2008, č. j. 14 Co 226/2008-109, doručenému jejímu právnímu zástupci 17. 9. 2008, podala žalobkyně včas 13. 11. 2008 blanketní dovolání, neboť v něm nebyl řádně uplatněn žádný dovolací důvod. Žalobkyně uvedla, že „dovolání podává z důvodů nesprávného právního posouzení věci v souladu s ust. §241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.“ a že odůvodnění dovolání bude učiněno do jednoho týdne. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 31 v sešitě č. 3 z roku 2005, dospěl k závěru, že pouhá citace ustanovení §241a odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o.s.ř. – bez údajů o tom, z jakých konkrétních důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá – není řádným uplatněním dovolacích důvodů. Jestliže žalobkyně konkretizovala dovolací důvod v podání doručeném soudu prvního stupně až 13. 3. 2009, stalo se tak po marném uplynutí dovolací lhůty, jejímž posledním dnem bylo úterý 18. 11. 2008. Na tom nic nemění skutečnost, že byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 z 9. 2. 2009, č. j. 4 C 271/2006-125, doručeném jejímu zástupci 12. 2. 2009, vyzvána, aby vady dovolání odstranila ve stanovené třicetidenní lhůtě. Vzhledem k tomu, že marným uplynutím lhůty k odstranění vad dovolání se původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými a brání tomu, aby dovolání mohlo být projednáno, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované vznikly náklady (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.). Ty představují odměnu advokáta za vyjádření k dovolání podané podle §8 ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a čl. II vyhl. č. 277/2006 Sb. ve výši 2.250,- Kč, paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle §13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a čl. II vyhl. č. 276/2006 Sb. a činí celkem včetně daně z přidané hodnoty ve výši 20% (§137 odst. 3 o.s.ř.) 3.060,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o.s.ř.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může žalovaná podat návrh na výkon rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. června 2010
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu