ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1169.2010.1
sp. zn. 28 Cdo 1169/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně M. K. , zastoupené Mgr. Lukášem Kratochvílem, advokátem se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 18, proti žalovaným 1) J. B. , zastoupenému Mgr. Petrou Faldynovou, advokátkou se sídlem v Michnově u Nového Jičína, Lichnov 19, a 2) R. D. , o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 26 C 84/2005, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2008, č. j. 11 Co 434/2008-134, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Druhý žalovaný R. D. podal dne 16.2.2009 u Okresního soudu v Opavě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2008, č. j. 11 Co 434/2008-134, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. 4. 2008, č. j. 26 C 84/2005-103, jímž bylo rozhodnuto, že druhý žalovaný je povinen zaplatit žalované částku 100.000,- Kč s příslušenstvím.
Soud prvního stupně druhého žalovaného usnesením ze dne 1. 4. 2010, č. j. 26 C 84/2005-141 vyzval, aby si pro podání v této věci zvolil zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolání zastaví.
Druhý žalovaný dopisem ze dne 16. 4. 2009, doručeném soudu prvního stupně dne 24. 4. 2009, požádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce z řad advokátů, načež soud prvního stupně vyzval druhého žalovaného (výzva doručena dne 24. 7. 2009), aby soudu prvního stupně zaslal řádně vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Na tuto výzvu druhý žalovaný nereagoval a soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 8. 2009, sp. zn. 26 C 84/2005-145, žádosti druhého žalovaného o ustanovení zástupce z řad advokátů nevyhověl. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 26. 1. 2010, č. j. 26 C 84/2005-150, znovu vyzval druhého žalovaného, aby si pro podání v této věci zvolil zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolání zastaví. Druhý žalovaný nebyl doručovacím orgánem zastižen a dne 29. 1. 2010 mu byla písemnost obsahující usnesení vložena do domovní schránky. Protože se dle §50 odst. 1 o.s.ř dnem vložení písemností do domovní schránky považuje usnesení za doručené, lhůta k předložení plné moci zvoleného advokáta uběhla dne 1. 3. 2010.
Podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu musí každý, kdo se dovolává proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, tedy každý dovolatel – fyzická osoba, která nemá právnické vzdělání, být zastoupen advokátem (nebo notářem), který musí dovolání sepsat (§241 odst. 4 o.s.ř.). Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení NS ze dne 27.2.2008, sp. zn. 20 Cdo 323/2003, nebo ze dne 6.9.2006, sp. zn. 20 Cdo 1930/2006), zvolí-li si dovolatel advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Není-li splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele, uvedená v ustanovení §241 o.s.ř., postupuje se obdobně jako podle §104 odst. 2 o.s.ř., podle něhož nepodaří-li se odstranit chybějící zákonem stanovené podmínky řízení, soud řízení zastaví (viz §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věta třetí, o.s.ř.).
V rozhodované věci druhý žalovaný sice na výzvu soudu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků, ale již v řádné lhůtě nepředložil vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k osvědčení, že u něj jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, ani na poučení soudu nereagoval jiným způsobem, a proto dovolací soud řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o skutečnost, že žalobkyni prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 21. dubna 2010
JUDr. Iva Brožová, v. r.
předsedkyně senátu