ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3736.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 3736/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně ALPINE stavební společnost CZ, s. r. o. , se sídlem ve Valašském Meziříčí, Jiráskova 613/13, PSČ 757 43, identifikační číslo osoby 45192286, zastoupené JUDr. Danou Kořínkovou Ph. D., advokátkou, se sídlem v Praze 8-Karlíně, Peckova 9, PSČ 186 00, proti žalovaným 1/ Mgr. A. S. , advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně UNO - CENTER, s. r. o., identifikační číslo osoby 61855197, 2/ Czech Property Development, a. s. , se sídlem v Praze 1, Bílkova 855/19, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27402436, a 3/ AGREEMENT a. s. , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 224/20, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 26211441, o určení pravosti pohledávek, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 86/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. dubna 2009, č. j. 13 Cmo 106/2009-135, takto:
I. Dovolání se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 2. prosince 2008, č. j. 41 Cm 86/2007-123, Městský soud v Praze zastavil řízení o určení pravosti pohledávek ve výši 11,820.724,- Kč a 856.370,09 Kč s úroky z prodlení ve výši 2.573,09 Kč (dále jen „sporné pohledávky“).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Vyšel přitom z toho, že:
1) Žalobkyně do konkursu vedeného na majetek úpadkyně UNO - CENTER, s. r. o přihlásila sporné pohledávky, jejichž pravost popřeli při přezkumném jednání dne 31. ledna 2005 konkursní věřitelé ALTMARK, s. r. o., identifikační číslo osoby 25657534 (dále též jen „věřitel AL“), EUROINVESTMENT BANKING, s. r. o., identifikační číslo osoby 65416627 (dále též jen „věřitel EB“), EURO - GRUPPE, s. r. o., identifikační číslo osoby 63991420 (dále též jen „věřitel EG“), H. N. (dále též jen „věřitel N“) a AGREEMENT a. s., identifikační číslo osoby 26211441 (dále též jen „věřitel AG“).
2) Původní správce konkursní podstaty úpadkyně (Ing. L. S.) sdělil žalobkyni, že sporné pohledávky byly popřeny konkursními věřiteli EB, EG, N a AG a vyzval ji, aby proti těmto popírajícím věřitelům podala žalobu o určení pravosti sporných pohledávek. Žalobkyně tak učinila a její žaloba (podaná dne 25. března 2005 proti správci konkursní podstaty a uvedeným popírajícím věřitelům) je vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 64/2005.
3) Nový správce konkursní podstaty (Mgr. A.S.) sdělil dne12. července 2007 žalobkyni, že při přezkumném jednání dne 31. ledna 2005 popřel pravost sporných pohledávek žalobkyně i věřitel AL, a vyzval ji k podání žaloby i proti tomuto konkursnímu věřiteli.
4) Žalobkyně na výzvu správce reagovala podáním žaloby v projednávané věci (žaloba byla podána dne 10. srpna 2007 a je vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 86/2007), návrhem na přistoupení společnosti AL do řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 64/2005 (jemuž bylo vyhověno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2008, č. j. 8 Cm 64/2005-119) a podáním žaloby o určení pravosti sporných pohledávek proti správci konkursní podstaty a společnosti AL (jež je vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 85/2007).
5) Konkursní soud svými usneseními ze dne 3. března 2006 a 7. března 2006 připustil, aby do konkursního řízení vstoupila na místo původních konkursních věřitelů AL, EB, EG a N společnost Czech Property Development, a. s., identifikační číslo osoby 27402436 (dále též jen „CPD“).
Na takto ustaveném základě odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, podle kterého řízení o žalobě v projednávané věci brání překážka věci zahájené ve smyslu ustanovení §83 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť jak toto řízení, tak i řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 64/2005 jsou vedena o téže věci. Jelikož řízení vedené pod sp. zn. 8 Cm 64/2005 bylo zahájeno dříve (dne 25. března 2005), je na místě řízení v projednávané věci zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení (§104 odst. 1 o. s. ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §238a o. s. ř., dovolávajíc se „všech důvodů uvedených v ustanovení §241a o. s. ř., zejména pak skutečnosti, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci“. Navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatelka zdůrazňuje, že se „vždy řídila výzvami správce konkursní podstaty a jelikož správce konkursní podstaty, ani soudy, ani odborná literatura nemají stejný právní názor na danou problematiku a nedostatek podmínek řízení podle žalobkyně není splněn, podala žalobkyně z opatrnosti žalobu v této věci a z opatrnosti i odvolání proti usnesení ze dne 2. prosince 2008 o zastavení řízení. A ze stejného důvodu podává i toto dovolání“.
V dotčených řízeních „chybí nejméně prvek totožnosti osob“, nejde o totožné věci a není tudíž naplněn předpoklad pro postup podle ustanovení §83 a §104 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud předesílá, že rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého dovolání projednal a rozhodl o něm (do 31. prosince 2007) se podává z ustanovení §432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), podle kterého se pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (a tudíž i pro spory vedené na jejich základě) použijí dosavadní právní předpisy , tedy vedle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007 i občanský soudní řád v témže znění.
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., není však důvodné.V projednávané věci je vedeno řízení o určení pravosti sporných pohledávek, jehož účastníky jsou dovolatelka (na straně žalující) a Mgr. A. S., správce konkursní podstaty úpadkyně UNO - CENTER, s. r. o., CPD a AG (na straně žalovaných). Předmětem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 64/2005 mezi stejnými účastníky (k tomu viz i usnesení ze dne 29. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 3425/2009, jímž Nejvyšší soud rozhodl v uvedené věci o dovolání téže dovolatelky proti procesnímu rozhodnutí odvolacího soudu) je taktéž určení pravosti sporných pohledávek.
Jelikož posléze uvedené řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne 25. března 2005 (§82 odst. 1 o. s. ř.), tedy dříve než řízení v projednávané věci (v níž byla žaloba podána dne 10. srpna 2007), a obě řízení jsou vedena v téže věci (mají stejný předmět i okruh účastníků), je závěr soudů nižších stupňů, podle kterého je třeba řízení v projednávané věci zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení (§104 odst. 1 o. s. ř.), spočívající v překážce věci dříve zahájené (§83 odst. 1 o. s. ř.), správný.
Na správnosti tohoto závěru nemůže ničeho změnit nesprávný postup původního správce konkursní podstaty úpadkyně (jenž dovolatelku nevyzval k podání žaloby o určení pravosti sporných pohledávek i proti konkursnímu věřiteli AL, ačkoliv pravost sporných pohledávek popřel na témže přezkumném jednání), ani po určitou dobu přetrvávající nesrovnalosti v okruhu účastníků řízení, vedeného pod sp. zn. 8 Cm 64/2005 (k účastenství ve sporu vy\volaném konkursem podle zákona č. 328/1991 Sb. srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2002, sp. zn. 13 Cmo 78/2000, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2004, pod číslem 17, rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 82/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. května 2006, sp. zn. 29 Odo 1357/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 2006, pod číslem 154 a ze dne 21. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 2099/2009, jež je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Jelikož se dovolatelce prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo, přičemž Nejvyšší soud neshledal ani jiné vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§242 odst. 3 o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5, §224 a §142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo zamítnuto a žalovaným podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. října 2010
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu