ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3626.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 3626/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Pavla Příhody ve věci žalobce Podnik místního hospodářství Hluboká nad Vltavou, se sídlem v Hluboké nad Vltavou, identifikační číslo osoby 00070203, zastoupeného JUDr. Ladislavem Dusilem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Přemysla Otakara II. 123/36, proti žalované ACTIV Parking, s. r. o. , se sídlem v Praze 7, Korunovační 103/6, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 28968506, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Týn 1049/3, o zaplacení částky 872.119,60 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 39/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. května 2010, č. j. 3 Cmo 108/2009-154, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti té části výroku v záhlaví označeného rozsudku odvolacího soudu, jíž byly potvrzeny (srov. §219 o. s. ř.) zamítavé výroky rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2008, č. j. 59 Cm 39/2007-76, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť rozhodnutí soudu prvního stupně nepředcházelo rozhodnutí, jímž by tento soud rozhodl jinak a jež by bylo zrušeno odvolacím soudem. Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, může dovolací soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod č. 132).
Zásadní význam rozhodnutí po právní stránce může založit jen taková právní otázka, na níž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, to jest taková, která je pro toto rozhodnutí určující (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2004, sp. zn. 29 Odo 1020/2003, www.nsoud.cz ). Dovolatelem předložená právní otázka, zda může být neplatným pro rozpor s dobrými mravy ustanovení smlouvy uzavřené na základě výběrového řízení, jejíž návrh do výběrového řízení předložil, posuzované smluvní podmínky tudíž sám navrhl a na jejich základě byl vybrán, právě ten účastník, k jehož ochraně má být korektivu dobrých mravů užito, závěr o zásadním významu napadeného rozhodnutí po právní stránce přivodit nemůže, neboť rozsudek odvolacího soudu na řešení této otázky založen není; skutkový stav věci zjištěný soudy nižších stupňů neobsahuje poznatek o tom, že posuzovaná smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení, a dovolatel tuto skutečnost v řízení ani netvrdil. Platí obecně pro dovolací řízení, že skutkový stav věci se v něm nemůže měnit a nelze tedy v dovolání (tak jak činí dovolatel v této věci) uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé (srov. §241a odst. 4 o. s. ř.). Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. může být založena jen dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., dovolací přezkum je pak omezen toliko na zkoumání otázek právních a skutkový stav věci zjištěný soudy nižších stupňů v něm nelze ani zpochybnit; dovolací soud je tímto skutkovým stavem vázán a při přezkumu správnosti právního posouzení z něho vychází. K tvrzení dovolatele o způsobu uzavření posuzované smlouvy, jež neodpovídá obsahu skutkových zjištění soudů nižších stupňů a jež je ostatně tvrzením novým, proto Nejvyšší soud přihlédnout nemůže.
Protože tu z hlediska uplatněných dovolacích námitek nejsou ani jiné okolnosti, které by činily rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně významným po právní stránce, nelze než uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 ve spojení s §218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.; žalované, která by měla na jejich náhradu právo, podle obsahu spisu takové náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2010
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu