ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.1003.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 1003/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobců a) Ing. J. J. a b) D. J. , c) Ing. A. A. a d) Z. A. , a e) P. A. , všech zastoupených JUDr. Šárkou Foltýnovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti žalované Travel Service, a. s. , se sídlem v Praha 5, Janáčkovo nábřeží 59/138, zastoupené JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, o 98.878,27 Kč a 1.250 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 187/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2009, č. j. 53 Co 129/2009-98, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 1.814,56,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Mikše, advokáta se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15.
III. Žalobce c) a žalobkyně d) jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 1.796,14,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Mikše, advokáta se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15.
IV. Žalobce e) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.989,60,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Mikše, advokáta se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15.
Odůvodnění:
Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze rozsudkem ze dne 21. května 2009, č. j. 53 Co 129/2009-98, kterým byl ve výroku o věci samé potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. listopadu 2008, č. j. 34 C 187/2007-79, jímž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku 38.790,35 Kč a částku 500 EUR s blíže specifikovaným příslušenstvím s tím, že v rozsahu plnění poskytnutého jednomu z těchto žalobců zaniká povinnost žalovaného k plnění vůči druhému z nich, žalobcům c) a d) částku 38.314,75 Kč a částku 500 EUR s blíže specifikovaným příslušenstvím s tím, že v rozsahu plnění poskytnutému jednomu z těchto žalobců zaniká povinnost žalovaného k plnění vůči druhému z nich, a žalobci e) částku 21.773,17 Kč a částku 250 EUR s blíže specifikovaným příslušenstvím do zaplacení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 [viz čl. II. bod 12 zákona č. 7/2009 Sb. - dále jen „o. s. ř.“], a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací výhrady žalobců, kterými se snaží zpochybnit závěr odvolacího soudu (a potažmo i soudu prvního stupně), že je žalovaná prostřednictvím prvního žalobce informovala dne 28. 9. 2006 o zrušení letu plánovaného na 26. 10. 2006, jsou z hlediska přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. irelevantní, neboť vystihují dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jehož uplatnění je zde vyloučeno [srov. výslovné znění §241a odst. 3 o. s. ř., omezujícího tento dovolací důvod na dovolání přípustná podle §237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.].
Na to, zda má rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze totiž usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek či usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130, a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06). Argumentují-li nesprávným právním posouzením věci, pak jen v tom smyslu, že kdyby odvolací soud vycházel z jiného (podle dovolatelů správného) skutkového závěru, že jim oznámení o zrušení letu nebylo doručeno, musel by návazně dospět k jinému (rovněž správnému) právnímu posouzení věci.
Jelikož je rozhodnutí odvolacího soudu založeno na závěru o včasném informování žalobců o zrušení letu, je bezvýznamná námitka, že neporušili bod 5. 1. 3. Všeobecných přepravních podmínek, neboť na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.
Je tedy zřejmé, že dovolání žalobců směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a dovolacímu soudu nezbylo, než je podle §243b odst. 5 věty prvé a §218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
Podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. jsou žalobci, jejichž dovolání bylo odmítnuto, povinni nahradit žalované náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle §3 odst. 1 bod 4., §10 odst. 3, §15, §16 odst. 2, §17 písm. a) a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve výši 7.375,90 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů podle §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a částka 1.535,18 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.); celkem tedy 9.211,- Kč. Podle poměru, v jakém se žalobci ve vztahu k součtu všech spojených věcí (částka 130.609,52,- Kč) domáhali jednotlivých částek ve svůj prospěch [tj. žalobce a) a žalobkyně b) požadovali každý 19,70 %, žalobce c) a žalobkyně d) požadovali 19,50 % a žalobce e) požadoval 21,60 % z celkové částky], uložil dovolací soud žalobcům povinnost nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši uvedené ve výroku tohoto usnesení; platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 29. dubna 2010
JUDr. Václav D u d a
předseda senátu