ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2218.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 2218/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. P. M. - euro servis s. r. o. se sídlem Tábor, Soběslavská 2502, zastoupené JUDr. Václavem Plachým, advokátem se sídlem Praha 6, Mahulenina 19, proti žalované AGROSPOL, Malý Bor a. s. se sídlem Malý Bor, zastoupené JUDr. Tomášem Slavíkem, advokátem se sídlem Klatovy, Čsl. legií 42, o zaplacení částky 86.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 10 C 294/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. prosince 2009, č. j. 15 Co 192/2006-638, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná napadla dovoláním rozsudek ze dne 2. prosince 2009, č. j. 15 Co 192/2006-638, kterým Krajský soud v Plzni změnil rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 17. ledna 2006, č. j. 10 C 294/99-431, tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částky 20.000,- Kč, 26.000,- Kč a 40.400,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Podle §240 odst. 1 věta první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
V posuzovaném případě byl rozsudek odvolacího soudu právnímu zástupci žalované doručen dne 14. ledna 2010. Dovolání žalované, zastoupené advokátem, jež postrádalo uvedení dovolacích důvodů, bylo podáno včas dne 11. března 2010. Dovolání bylo doplněno vylíčením dovolacích důvodů až dne 1. dubna 2010, kdy doplněk dovolání byl podán u soudu prvního stupně. Jelikož poslední den dovolací lhůty připadl na pondělí 15. března 2010 (§57 odst. 2 o. s. ř.), stalo se tak po marném uplynutí lhůty uvedené v §241b odst. 3 o. s. ř. a původně odstranitelné vady dovolání, se tak staly neodstranitelnými; k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nesmí přihlédnout (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 21/2004).
Vzhledem k řečenému Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalované právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 17. června 2010
JUDr. Blanka M o u d r á
předsedkyně senátu