ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.193.2010.1
sp. zn. 4 Nd 193/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně Česká pojišťovna, a. s., se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, proti žalovanému JEKY, s. r. o., v likvidaci , se sídlem Chomutov, Revoluční 48, zast. obecným zmocněncem Jaroslavem Součkem, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 144/2008, o návrhu JEKY s. r. o. , v likvidaci, nazvaném „Žaloba na obnovu řízení dle o. s. ř. §228 (1) a) b)“, podle §104 odst. 1 o. s. ř., takto:
I. Řízení o podání navrhovatele ze dne 16. 9. 2009 označené jako „Žaloba na obnovu řízení dle o. s. ř. §228 (1) a) b)“ se z a s t a v u j e .
II. Navrhovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl usnesením ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 4 Nd 99/2009, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Cmo 81/2009 tak, že soudci senátu 9 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph. D., JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hana Zachystalová a JUDr. Eva Hodanová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Cmo 81/2009.
Součástí uvedeného usnesení Nejvyššího soudu České republiky je i poučení, že proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Usnesení bylo účastníkům řízení doručeno dne 16. 9. 2009 (žalovanému) a dne 14. 9. 2009 (ostatním účastníkům).
Navrhovatel podáním označeným jako „Žaloba na obnovu řízení dle o. s. ř. §228 (1) a) b)“, které bylo Vrchnímu soudu v Praze osobně doručeno dne 16. 9. 2009, požádal, aby usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 4 Nd 99/2009, bylo bez dalších průtahů zrušeno, neboť veškeré údaje v něm obsažené (resp. v jeho odůvodnění) údajně nejsou správné a pravdivé.
Krajský soud v Ústí nad Labem přípisem ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 61 Cm 144/2008, postoupil dané podání navrhovatele Nejvyššímu soudu České republiky spolu se spisem vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 144/2008.
Následně dne 31. 5. 2010 navrhovatel osobně doručil Nejvyššímu soudu České republiky podání, kterým vedle žaloby na obnovu řízení namítá podjatost soudců senátu 4 Nd Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Jiřího Pácala, JUDr. Františka Hrabce, JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Danuše Novotné a rovněž soudců JUDr. Petra Vojtka, JUDr. Marty Škárové, JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky.
Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 5 Nd 205/2010, rozhodl tak, že soudci senátu 4 Nd Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Jiří Pácal, JUDr. František Hrabec, JUDr. Petr Šabata a JUDr. Danuše Novotná nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Nd 193/2010.
Nejvyšší soud České republiky po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o předmětném podání navrhovatele JEKY s. r. o., v likvidaci, zastoupeného Jaroslavem Součkem, obecným zmocněncem, musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci v souladu s ustanoveními §12 a násl. o. s. ř. Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky není opravný prostředek přípustný.
Obnova řízení je možná toliko tehdy, jestliže se jedná o některý z důvodů, který je taxativně uveden v ustanovení §228 o. s. ř.
Podle §41 odst. 2 o. s. ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.
V posuzovaném případě je z obsahu podání výše označeného navrhovatele zjevné, že se nejedná o žalobu na obnovu řízení, ač je podání takto nesprávně označeno, neboť obsah tohoto podání neodpovídá ustanovení §228 o. s. ř.
Současně je zjevné, že předmětné podání navrhovatele má povahu opravného prostředku proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 4 Nd 99/2009, a to i přesto, že toto usnesení obsahuje jasné a srozumitelné poučení, že proti tomuto usnesení opravný prostředek přípustný není. Nepřípustnost opravného prostředku proti tomuto usnesení je nutno mít za neodstranitelnou překážku k případnému dalšímu řízení, jehož se účastník domáhá, a to bez ohledu na to, jak svá případná podání v téže věci označuje.
Za těchto okolností Nejvyšší soud České republiky řízení o výše označeném podání navrhovatele v souladu s ustanovením §104 odst. 1, věta první, o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel s ohledem na výsledek na náhradu svých nákladů nemá právo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. července 2010
Předseda senátu
JUDr. Jiří Pácal