Právní věta: | I. Došlo-li k zásahu do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, resp.
povinností (např. postupem příslušných orgánů v řízení, k němuž jsou ze zákona povolány, výpovědí
svědka, resp. účastníka v takovém řízení, úkony advokáta jednajícího za klienta na základě udělené
plné moci, apod.), pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud osoba (fyzická či právnická), jež
se zásahu dopustila, nevybočila z mezí takto stanovených práv a povinností
zásah je třeba současně
vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci,
kterou výkon dotčených práv, resp. povinností, plní.
II. Vybočením z mezí takto stanovených práv a povinností v soudním řízení je křivé obvinění (§
174 trestního zákona č. 140/1961 Sb., resp. §345 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb.), křivá
výpověď (§175 trestního zákona č. 140/1961 Sb., resp. §346 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb.)
nebo přestupek podle §49 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění
pozdějších změn a doplňků.
III. Ve věcech veřejného nebo jiného společenského zájmu má každý právo sám nebo s jinými se
obracet na státní orgány a orgány územní samosprávy s žádostmi, návrhy a stížnostmi
petice
představuje zvláštní kvalifikovaný případ svobody projevu (který je spjat s povinností orgánu
veřejné moci na obsah petice reagovat), může tak dojít ke kolizi s ústavněprávní hodnotou, jíž je
právo na ochranu cti a dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Proto bez
dalšího neplatí, že „vyloučení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv“ je dáno již tím, že
„zásah“ byl vyjádřen obsahem petice, jakožto výrazu ústavně zaručeného práva. |