ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.16.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 16/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, okres Brno-město, IČ 269 78 636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinnému P. N. , pro 18.815,64 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 Nc 4103/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. července 2010, č. j. 40 Co 614/2010 - 94, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 7. 2010, č. j. 40 Co 614/2010 - 94, potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2010, č. j. 47 Nc 4103/2009 - 89, jímž byla zamítnuta žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti napadenému usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, nezakládají ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. zcela zjevně, neboť nejde o rozhodnutí v nich vyjmenovaná, a ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. pak upravuje (pozitivně) přípustnost dovolání jen proti těm rozhodnutím, jež jsou rozhodnutími ve věci samé; usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení však rozhodnutím ve věci samé není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného - aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.) - odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. února 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu