ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.1845.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 1845/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Rekonstrukce a novostavby Praha, spol. s r. o ., se sídlem v Praze 6, Brodecká 281/2, identifikační číslo osoby 41191706, zastoupené Mgr. Petrem Š indelářem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 66, proti povinnému F. L. , zastoupenému JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 3A, pro 585 440,10 Kč, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 25 Nc 3369/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2009, č. j. 13 Co 463/2009-36, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2009, č. j. 13 Co 463/2009-36, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 11. 5. 2009, č. j. 25 Nc 3369/2007-18, se ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 11. 5. 2009, č. j. 25 Nc 3369/2007-18, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že právo vymáhat náklady nalézacího řízení, které byly oprávněné přiznány rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 6. 2007, č. j. 14 C 33/2006-62, není promlčeno. Uzavřel, že náklady řízení jsou nárokem, jenž má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 29 Cdo 238/2007). Proto pro jistinu pohledávky z obchodního závazkového vztahu a pro její příslušenství v podobě náhrady nákladů nalézacího řízení běží promlčecí lhůta odlišně, neboť náklady nalézacího řízení nemají povahu pohledávky z obchodního závazkového vztahu. Tato doba činí podle §110 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „obč. zák.“), 10 let a její běh počíná dnem následujícím po dni, v němž podle rozhodnutí mělo být oprávněné plněno. Pokud se výrok exekučního titulu stal vymahatelným od 12. 7. 2007 a návrh na nařízení exekuce byl podán 17. 10. 2007, je desetiletá promlčecí lhůta zachována.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), povinný namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Uvedl, že pohledávka, která je předmětem sporu, se stala vykonatelnou ke dni 11. 8. 2007, a proto bylo třeba zahájit ve smyslu §408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „obch. zák.“), exekuci do tří měsíců od právní moci rozhodnutí. Uvedla, že oprávněná zahájila dvě samostatná řízení, přičemž předmětem jednoho z nich bylo vymáhání jistiny 1 100 000,- Kč. V tomto případě odvolací soud akceptoval námitku promlčení a řízení zastavil s tím, že došlo k promlčení nároku. Povinný odvolacímu soudu vytýká, že v případě nákladů řízení jakožto příslušenství pohledávky zaujal opačný názor s tím, že toto příslušenství nesdílí osud pohledávky, a proto nejde o nárok promlčený. Takový výklad podle názoru povinného odporuje §121 odst. 3 obč. zák. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (Část první, čl. II Přechodná ustanovení , bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) a odst. 3, §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §130 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), neboť odvolací soud rozhodl v rozporu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, a je i důvodné.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 15. 6. 20011, č. j. 31 Cdo 488/2009, přijal závěr, že jestliže se podle §408 obch. zák. promlčela pohledávka (jistina) přisouzená oprávněnému pravomocným platebním rozkazem, pak se jako příslušenství této pohledávky (§121 odst. 3 obč. zák.) promlčel i nárok na náhradu nákladů řízení, přiznaný oprávněnému tímto exekučním titulem.
Exekučním titulem je v souzené věci rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 6. 2007, č. j. 14 C 33/2006-62, kterým bylo jednak žalovanému F. L. uloženo zaplatit žalobkyni Rekonstrukce a novostavby Praha, spol. s r. o. částku 1 100 000,- Kč s 14,42 % úroky z prodlení z této částky od 1. 7. 1996 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, a to za podmínky, že žalobce splní svou povinnost vydat žalovanému originál smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti BALT UNION s. r. o., uzavřené dne 6. 5. 1996 mezi Luďkem Poláčkem jako převodcem a F. L. a B. P. jako nabyvateli obchodního podílu, s úředně ověřenými podpisy smluvních stran (výrok I), a dále bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 585 440,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Z obsahu rozsudku vyplývá, že při právním hodnocení věci soud prvního stupně postupoval podle §566 a násl. obch. zák.
Pro závěr, zda došlo k promlčení práva vymoci v souzené věci přiznané náklady řízení, je tedy rozhodující, zda došlo či nedošlo k promlčení přiznané pohledávky.
Dospěl-li odvolací soud k závěru jinému, je jeho právní posouzení věci nesprávné, a protože na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívá (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), Nejvyšší soud je bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.), podle §243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil; poněvadž důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i je a věc tomuto soudu vrátil podle druhé věty třetího odstavce téhož ustanovení k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je závazný (§243d odst. 1 část první věty za středníkem o. s .ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu