ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.185.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 185/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného V. M. , zastoupeného JUDr. Miroslavem Bukovjanem, advokátem se sídlem v Chebu, Jánské náměstí 6, proti povinnému P. F. , zastoupenému JUDr. Karlem Kolářem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Klaudiánova 135/1, pro 289.480,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 Nc 5456/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. srpna 2008, č. j. 13 Co 207/2008 - 69, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. srpna 2008, č. j. 13 Co 207/2008 - 69, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 26. 9. 2005, č. j. 16 Nc 5456/2005 - 5, nařídil exekuci vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 10. 1. 2005, č. j. 9 C 142/2004 - 23, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 289.480,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 47.655,- Kč a nákladů exekuce, a jejím provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb.
Exekučním příkazem ze dne 10. 1. 2006, č. j. 074 Ex 1185/05 - 43, soudní exekutor rozhodl, že exekuce bude provedena prodejem v něm specifikovaných nemovitostí ve společném jmění manželů povinného a jeho manželky E. F. v k.ú. P. a dále nemovitostí ve výlučném vlastnictví povinného v k.ú. Ch. Po právní moci tohoto usnesení byl usnesením ze dne 17. 2. 2006, č. j. 074 Ex 1185/05 - 57, k ocenění nemovitostí v k.ú. P. a v k.ú. Ch. ustanoven znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí Ing. J. Ch. Usnesením ze dne 29. 3. 2006, č. j. 074 Ex 1185/05 - 63, soudní exekutor na základě zpracovaného znaleckého posudku rozhodl o ocenění nemovitostí povinného tak, že cena tam specifikovaných nemovitostí v k.ú. P. včetně jejich příslušenství se určuje částkou 450.000,- Kč, cena jednotlivých práv a závad spojených s nemovitostmi se určuje cenou 0,- Kč, že prodejem nemovitostí v dražbě nezanikají žádné závady a že výsledná cena nemovitostí činí 450.000,- Kč. Usnesením ze dne 29. 3. 2006, č. j. 074 Ex 1185/05 - 65, soudní exekutor na základě dalšího zpracovaného znaleckého posudku rozhodl o ocenění dalších, v něm specifikovaných, nemovitostí povinného v k.ú. Ch. tak, že cena nemovitostí včetně jejich příslušenství se určuje částkou 1.440.000,- Kč, cena jednotlivých práv a závad spojených s nemovitostmi se určuje částkou 0,- Kč, že prodejem nemovitostí v dražbě nezanikají žádné závady a že výsledná cena nemovitostí činí 1.440.000,- Kč. Obě usnesení o ceně předmětných nemovitostí napadl povinný, resp. i jeho manželka, včasným odvoláním.
Aniž bylo rozhodnuto o odvoláních proti oběma rozhodnutím o ceně dražených nemovitostí, tj. aniž by tato rozhodnutí nabyla právní moci, vydal soudní exekutor dne 12. 1. 2007 usnesení o nařízení dražebního jednání (dražební vyhlášku) č. j. 074 Ex 1185/05 - 96.
Usnesením ze dne 13. 2. 2007, č. j. 074 Ex 1185/05 - 108, udělil soudní exekutor vydražiteli P. B., příklep na tam specifikované vydražené nemovitosti v k.ú. Ch., a to za nejvyšší podání ve výši 960.000,- Kč a vydražiteli stanovil k zaplacení nejvyššího podání lhůtu.
Krajský soud v Plzni až usnesením ze dne 29. 5. 2007, č. j. 56 Co 260/2007 - 32, potvrdil usnesení soudního exekutora o ceně dražených nemovitostí v k.ú. P. ze dne 29. 3. 2006, č. j. 074 Ex 1185/05 - 63, a usnesením ze dne 4. 10. 2007, č. j. 18 Co 511/2007 - 45, potvrdil i usnesení soudního exekutora o ceně dražených nemovitostí v k.ú. Ch. ze dne 29. 3. 2006, č. j. 074 Ex 1185/05 - 65.
K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 8. 2008, č. j. 13 Co 207/2008 - 69, rozhodnutí o příklepu ze dne 13. 2. 2007 potvrdil. Námitku povinného, že mu nebyla řádně doručena dražební vyhláška, když na adrese Ch., se dlouhodobě nezdržuje, neshledal odvolací soud důvodnou, neboť povinný sám tuto adresu jako adresu svého pobytu uvádí na podáních adresovaných soudu a jak v roce 2006, tak v roce 2007, si na ní poštu přebíral. Pokud se týká námitky povinného, že rozhodnutí o ceně nebylo v době vydání dražební vyhlášky pravomocné, pak ani tuto neshledal odvolací soud důvodnou, když nedostatek právní moci byl dodatečně zhojen. Uvedl, že právní moc usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora o ceně dražených nemovitostí v k.ú. Ch., sice nastala až 2. 11. 2007, neboť odvolání povinného bylo odvolacímu soudu předloženo až dne 2. 10. 2007, z obsahu spisu však podle něj vyplývá, že v době nařízení dražby a vydání usnesení o příklepu soudní exekutor neměl žádnou vědomost o tom, že by povinný napadl odvoláním usnesení o stanovení výsledné ceny předmětné nemovitosti, a že odvolání bylo soudem prvního stupně dohledáno dodatečně až po provedené dražbě a rozhodnutí o příklepu. Závěrem konstatoval, že si je vědom ustanovení §336b odst. 1 o. s. ř., stanovujícího, že po právní moci usnesení o ceně (§336a) soud nařídí dražební jednání (dražbu), za zásadní však v dané věci považoval, že usnesení o ceně nemovitostí bylo následně v plném rozsahu odvolacím soudem potvrzeno, čímž byl prvotní nedostatek neexistence právní moci usnesení o ceně dražených nemovitostí dodatečně zhojen, a povinný tak nebyl postupem soudu a soudního exekutora nijak poškozen na svých právech.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. §238a odst. 1 písm. e) o. s. ř. a podává je z důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Opětovně namítá, že dražební vyhláška byla vydána před právní mocí usnesení o ceně dražených nemovitostí, a taktéž usnesení o příklepu bylo vydáno před právní mocí usnesení o ceně dražených nemovitostí. S názorem odvolacího soudu, že nedostatek právní moci byl dodatečně zhojen, dovolatel nesouhlasí, neboť nedostatek právní moci nelze dodatečně zhojit. Má za to, že jestliže byla nařízena a dokonce i provedena dražba před právní mocí usnesení o ceně, byl porušen zákon a tato skutečnost je důvodem pro změnu usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje. Odvolací soud proto pochybil, pokud rozhodl opačně, a jeho názor je v příkrém rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2006/2006, podle nějž porušením zákona při nařízení dražebního jednání se rozumí situace, kdy např. dražební vyhláška byla vydána před právní mocí usnesení o výsledné ceně. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dovolání povinného projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12., části první zákona č. 7/2009 Sb.). Po přezkoumání věci podle §242 o. s. ř. dospěl dovolací soud k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., neboť řeší otázku porušení zákona při nařízení dražebního jednání v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu; dovolání je proto přípustné podle §238a odst. 1 písm. e), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a s §130 zákona č. 120/2001 Sb. a je i důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle právní normy (nejen hmotného práva, ale i práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle §336b odst. 1 o. s. ř. po právní moci usnesení o ceně (§336a) soud nařídí dražební jednání (dražbu).
Podle §336k odst. 3 o. s. ř. odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona; ustanovení §219a se nepoužije.
Porušením zákona při nařízení dražebního jednání (§336k odst. 3 o. s. ř.) rozumí ustálená judikatura i právní nauka (viz např. Výkon rozhodnutí v soudním řízení, JUDr. Kurka a JUDr. Drápal, Linde, Praha 2004, str. 552) mj. zejména vydání dražební vyhlášky před právní mocí usnesení o výsledné ceně (k tomu srov. též Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, 1776 s., str. 2528). Ke stejnému závěru dospěl Nejvyšší soud např. v rozhodnutích ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2006/2006, ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 20 Cdo 668/2005, ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 20 Cdo 4883/2007, ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2345/2005, ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 20 Cdo 4790/2007, či ze dne 26. 11. 2010, sp. zn. 20 Cdo 5060/2008. Přitom je zcela nerozhodné, zda rozhodnutí soudního exekutora o ceně nabylo právní moci dodatečně, neboť řízení o výkon rozhodnutí (exekuční řízení) prodejem nemovitosti je rozděleno do několika relativně samostatných fází, přičemž pravomocné rozhodnutí, jímž je ukončen určitý úsek (zde fáze určení ceny nemovitosti a jejího příslušenství, ceny závad a práv s nemovitostí spojených, určení závad, které prodejem v dražbě nezaniknou a určení výsledné ceny), je předpokladem pro další pokračování v řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 20 Cdo 4790/2007, či ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2006/2006). Znění ustanovení §336k odst. 3 o. s. ř. navíc soudu neumožňuje zvažovat, zda dodatečné nabytí právní moci rozhodnutí o určení výsledné ceny může či nemůže zhojit předchozí porušení zákona, když zákon kategoricky stanoví, že odvolací soud „změní“, tj. nikoli „může změnit“, usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje, mimo jiné jestliže při nařízení dražebního jednání došlo k porušení zákona, k němuž právě v posuzovaném případě zjevně došlo.
Pouze pro úplnost dovolací soud poznamenává, že z obsahu spisu se navíc podává, že soudní exekutor nepochybně o obou odvoláních podaných proti jeho rozhodnutím o ceně nemovitostí věděl, neboť je Krajskému soudu v Plzni sám přeposlal (viz l.č. 10 spisu).
Protože usnesení odvolacího soudu není správné, Nejvyšší soud je podle §243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení (§243b odst. 3, věta před středníkem o. s. ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí rozhodne soud nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího (§243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.), případně bude o náhradě nákladů rozhodnuto ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. února 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu