ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.1878.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 1878/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné J. P. , zastoupené JUDr. Alenou Drulákovou, advokátkou se sídlem v Berouně, Kostelní 7, proti povinnému M. P. , zastoupenému Mgr. Lukášem Venclem, advokátem se sídlem v Berouně, V Pražské bráně 74, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. Nc 2905/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2009, č. j. 26 Co 261/2009 - 157, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 28. 4. 2009, č. j. Nc 2905/2004 - 147, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 16. 6. 2004, č. j. Nc 2905/2004 - 19, a rozhodl o náhradě nákladů řízení o zastavení exekuce.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Oprávněná se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu, namítla, že dovolatel není zastoupen advokátem a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 3. 12. 2010, č. j. Nc 2905/2004 - 210, které nabylo právní moci dne 24. 12. 2010, byl zástupcem povinného pro dovolací řízení ustanoven Mgr. Bc. Jiří Besser, advokát se sídlem v Berouně, Na Ostrově 724, jenž však v propadné (prekluzívní) lhůtě podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. (marně uplynulé dnem 24. 2. 2011) dovolání povinného nedoplnil, ani se s tímto neztotožnil. Povinný podáním ze dne „10. 1. 2010“, doručeným Okresnímu soudu v Berouně dne 12. 1. 2011, požádal o „prodloužení lhůty na dovolání, odvolání právního zástupce Mgr. Bc. J. Bessera a ustanovení nového právního zástupce“. Mgr. Bc. Jiří Besser v podání ze dne 2. 2. 2011, doručeném Okresnímu soudu v Berouně dne 3. 2. 2011, k dotazu soudu sdělil, že žádá v souladu s ust. §20 odst. 2 zákona o advokacii o zrušení svého ustanovení zástupcem povinného s tím, že vzhledem k neposkytnutí součinnosti ze strany povinného se k jeho dovolání nebude jakkoli vyjadřovat. Následně okresní soud usnesením vydaným dne 28. 2. 2011 (tj. po uplynutí zákonné prekluzívní lhůty k doplnění a odstranění vad dovolání), č. j. Nc 2905/2004 - 224, ustanovení Mgr. Bc. Jiřího Bessera zástupcem povinného „v této věci“ zrušil a současně zástupcem povinného ustanovil Mgr. Lukáše Vencla, advokáta se sídlem v Berouně, V Pražské bráně 74. Toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 4. 2011. Mgr. Lukáš Vencl doplnil dovolání povinného podáním ze dne 29. 4. 2011, doručeným Okresnímu soudu v Berouně dne 3. 5. 2011.
Nejvyšší soud dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Vadu podání tedy dovolatel může odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Protože původně ustanovený zástupce povinného v zákonné lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 3. 12. 2010, č. j. Nc 2905/2004 - 210 (tedy do 24. 2. 2011) dříve učiněné podání dovolatele včas nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k doplnění dovolání (sepsanému následně ustanoveným zástupcem Mgr. Lukášem Venclem) podanému u soudu prvního stupně dne 3. 5. 2011.
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu