ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2868.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2868/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného statutárního města Chomutov , se sídlem v Chomutově, Zborovská 4602, zastoupeného Mgr. Janem Křivánkem, advokátem se sídlem v Plzni, Sady 5. května 46, proti povinnému P. V. , zastoupenému JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Bohuslava Martinů 1051, pro 153.258,46,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 Nc 5456/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. ledna 2010, č. j. 9 Co 354/2009 - 50, a proti usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 30. dubna 2009, č. j. 7 Nc 5456/2007 - 40, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. ledna 2010, č. j. 9 Co 354/2009 - 50, se odmítá .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 30. dubna 2009, č. j. 7 Nc 5456/2007 - 40, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 4. 2009, č. j. 7 Nc 5456/2007 - 40, kterým Okresní soud v Chomutově zcela zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 22. 10. 2007, č. j. 7 Nc 5456/2007 - 5, a jímž dále rozhodl o náhradě nákladů ve vztahu mezi účastníky a o nákladech soudního exekutora, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně podal oprávněný dne 13. 4. 2010 dovolání, a to z důvodů podle §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., přičemž veškeré jeho námitky směřují pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení.
Dovolací soud po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (oprávněným) řádně zastoupenou advokátem, se v prvé řadě zabýval otázkou, zda dovolání obsahuje všechny zákonné náležitosti.
Náležitosti dovolání stanoví §241a odst. 1 o. s. ř., v souladu s nímž musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). O odstranění vad dovolání dbá soud prvního stupně postupy obecně vyplývajícími z ustanovení §209 a §43 o. s. ř., které jsou zčásti modifikovány v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. Spočívá-li vada dovolání v tom, že neobsahuje určení rozsahu, v jakém dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, nebo dovolací důvod a jeho obsahové vymezení, může dovolatel doplnit dovolání o tyto chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tedy do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí odvolacího soudu, popř. usnesení, kterým bylo toto rozhodnutí opraveno (§241 odst. 1 o. s. ř.). Běh lhůty k možnému odstranění vad dovolání se ve smyslu §241b odst. 3 o. s. ř. prodlužuje pouze v případě, že dovolatel při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem (notářem). Doplnění dovolání o určení rozsahu, v jakém se rozhodnutí dovolacího soudu napadá, nebo o dovolací důvod a jeho obsahové vymezení musí dovolatel provést z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu učiněnou podle ustanovení §209 a §43 o. s. ř. do uplynutí lhůty uvedené v §241b odst. 3 o. s. ř., která je lhůtou propadnou (prekluzivní); jejím marným uplynutím se uvedené původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými a dovolací soud k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet a dovolání musí za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítnout (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. června 2003, sp. zn.29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jak vyplývá z obsahu spisu, oprávněný podal včas (dne 13. 4. 2010) dovolání, v němž sice označil dovolací důvody odkazem na zákonné ustanovení, tyto však ve vztahu k rozhodnutí odvolacího soudu obsahově nijak nevymezil. Protože dovolání lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3, věta první o. s. ř.) a protože dovolání oprávněného proti usnesení odvolacího soudu postrádá obsahové vymezení dovolacích důvodů, nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání oprávněného proti usnesení odvolacího soudu podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz §201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že oprávněný směřuje „dovolání“ přímo proti rozhodnutí soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti usnesení okresního soudu, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněný nemá na jejich náhradu právo a povinnému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. září 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu