ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4790.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 4790/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného J. N. , zastoupeného JUDr. Josefem Šlampou, advokátem se sídlem v Kyjově, Komenského 617, proti povinnému Ing. Z. V. , pro 200.000,- Kč s příslušenstvím, o návrhu na odklad provedení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 9 Nc 564/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. června 2010, č. j. 40 Co 566/2010 - 30, a proti usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 26. března 2010, č. j. 9 Nc 564/2007 - 20, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. června 2010, č. j. 40 Co 566/2010 - 30, se odmítá.
II. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 26. března 2010, č. j. 9 Nc 564/2007 - 20, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 26. 3. 2010, č. j. 9 Nc 564/2007 - 20, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na odložení provedení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 30. 3. 2007, č. j. 9 Nc 564/2007 - 7.
Proti usnesení odvolacího soudu (a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně) podal povinný dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o odkladu provedení exekuce v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o odkladu provedení exekuce není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek sešit 10, ročník 1998, pod č. 61, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod č. 70).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz §201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že povinný směřuje „dovolání“ také přímo proti rozhodnutí soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti usnesení okresního soudu, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. ledna 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu