ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4858.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 4858/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné LOANINVEST LIMITED , se sídlem Walkers SPV Limited, Walker House, Mary Street, PO Box 908GT, Georgie Town, Grand Cayman, Kajmanské ostrovy, registrační číslo 127383, zastoupené JUDr. Janem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 34, proti povinným: 1) E. F. , 2) E. F. , 3) M. D. , zastoupenému opatrovníkem Městskou částí Praha 14, se sídlem v Praze 9, Bratří Venclíků 1073/8, 4) L. B. , zastoupené JUDr. Miloslavem Topinkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Wenzigova 5, 5) M.V. , 6) Z. F. , pro 104.100,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 73 Nc 1138/2005, o dovolání soudního exekutora Mgr. Otakara Kořínka, Exekutorský úřad Praha 3, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2010, č. j. 18 Co 79/2010 - 100, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 23. 10. 2009, č. j. 73 Nc 1138/2005 - 79, rozhodl, že exekuce nařízená usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 9. 2005, č. j. 73 Nc 1138/2005 - 17, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2006, č. j. 18 Co 429/2006 - 47, se částečně zastavuje ve vztahu k povinným 1), 2), 3), 5) a 6) co do 19 % úroku z prodlení z částky 104.000,- Kč od 17. 9. 1992 do 9. 2. 1993 a co do nákladů předchozího řízení ve výši 4.164,- Kč (výrok I.) a současně zamítl návrh povinné 4) L. B. na zastavení exekuce (výrok II.).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 3. 2010, č. j. 18 Co 79/2010 - 100, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. [o zamítnutí návrhu povinné 4) na zastavení exekuce] zrušil a řízení mezi oprávněnou a povinnou 4) zastavil, dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi oprávněnou a povinnou 4) před soudy obou stupňů a soudnímu exekutorovi Mgr. Otakaru Kořínkovi, Exekutorský úřad Praha 3, nepřiznal náhradu nákladů exekuce.
Proti výroku, jímž odvolací soud nepřiznal soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce, podal soudní exekutor dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci, neboť má za to, že odvolací soud měl povinnost k úhradě nákladů exekuce uložit povinné 4). Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu v napadeném výroku zrušil a věc „vrátil soudu k opětovnému rozhodnutí“.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2010 (srov. článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.) a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani o §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání soudního exekutora podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. ledna 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu