ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.973.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 973/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné REAL ESTATE AGENCY 001, s.r.o., se sídlem v Otrokovicích, Jungmanova 1236, identifikační číslo osoby 255 76 615, proti povinné ARTEMIS PRAHA, společnost s ručením omezeným v likvidaci, se sídlem v Praze 9, Skorkovská 673, identifikační číslo osoby 471 21 742, pro 962.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 74 Nc 158/2005, o dovolání Mgr. Eduarda Beneše, správce konkursní podstaty povinné, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2010, č. j. 64 Co 529/2009 - 47, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením městský soud k návrhu povinné nepřipustil vstup Mgr. Eduarda Beneše, správce konkursní podstaty povinné, do řízení jako vedlejšího účastníka na její straně (výrok I.) a dále na základě odvolání povinné potvrdil usnesení ze dne 24. 3. 2009, č. j. 77 EX 189/05 - 53, jímž pověřený soudní exekutor JUDr. Martin Růžička s poukazem na §36 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. rozhodl, že „v exekučním řízení nařízeném na základě usnesení, které vydal Obvodní soud pro Prahu 9, na provedení exekuce č. j. 74 Nc 158/2005 - 5, ze dne 10. 2. 2005, na místo dosavadní oprávněné REAL ESTATE AGENCY 001, s.r.o., Jungmanova 1236, 765 02 Otrokovice, IČ: 25576615, zast. Bc. Bohdanou Hoškovou, MBA, jednatelkou společ., Horní Lán 37, 779 00 Olomouc, r.č. 715530/5806, nastupuje oprávněný Ing. J. Š., zast. A. Š.“ (výrok II.). Odvolací soud především uvedl, že použití ustanovení §93 o. s. ř. o vedlejším účastenství je možné jen v tzv. sporném řízení (viz SJ 73/99), v exekučním řízení je však z povahy věci vyloučeno. Dále dospěl k závěru, že Ing. J. Š. prokázal notářsky ověřenými smlouvami o postoupení pohledávky uzavřenými podle §524 a násl. obč. zák. (viz smlouva ze dne 9. 12. 2005 uzavřená mezi oprávněnou a společností Stevens & Webb Ltd. a smlouva ze dne 20. 12. 2005, kterou uzavřela společnost Stevens & Webb Ltd. s Ing. J. Š.), že na něj byla převedena pohledávka, pro kterou je exekuce vedena. Námitkám povinné, jimiž zpochybnila platnost postupních smluv z důvodu absence plných mocí, nepřisvědčil, neboť v případě společnosti Stevens &Webb Ltd., za niž jednal advokát Mgr. Petr Konečný, je ve spise založena jeho plná moc podepsaná jednatelem Markem Hollým, a byla doložena rovněž plná moc A. Š. ze dne 19. 12. 2005 s ověřenými podpisy, jíž postupník Ing. J. Š. zmocnil jmenovaného ke všem úkonům spojeným s uzavřením postupní smlouvy. V daném případě tedy byly ve smyslu §107a o. s. ř. splněny všechny předpoklady pro vstup Ing. J. Š. jako nabyvatele práva do řízení na místo dosavadní oprávněné.
Proti oběma výrokům usnesení odvolacího soudu podal Mgr. Eduard Beneš, správce konkursní podstaty povinné, dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Uvedl, že má právní zájem být účastníkem řízení, neboť výsledek tohoto řízení má vliv na to, zda oprávněný bude uspokojen jako oddělený věřitel či nikoliv; pro ostatní věřitele to pak má vliv na výši jejich uspokojení v rámci rozvrhového usnesení. Ohledně důvodů dovolání proti výroku II. usnesení odvolacího soudu dovolatel zcela odkázal na odvolání, které podal jako zástupce povinné. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a aby podle §243 o. s. ř. odložil jeho vykonatelnost.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz čl. II., bod 12., části první zákona č. 7/2009 Sb.) a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení odvolacího soudu, jímž v průběhu řízení o odvolání nepřipustil vstup vedlejšího účastníka do řízení, v jejich taxativních výčtech není uvedeno. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nepřipuštění vedlejšího účastníka do řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. března 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročníku 2005, pod číslem 70).
Ani proti výroku usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 24. 3. 2009, č. j. 77 EX 189/05 - 53, jímž pověřený soudní exekutor JUDr. Martin Růžička rozhodl, že na místo dosavadní oprávněné REAL ESTATE AGENCY 001, s.r.o. do řízení vstupuje Ing. Jindřich Šimek, není dovolání Mgr. Eduarda Beneše, správce konkursní podstaty povinné, přípustné.
Z ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. plyne, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu může podat účastník řízení. Protože Mgr. Eduard Beneš, správce konkursní podstaty povinné, se účastníkem řízení nestal (v odvolacím řízení zastupoval povinnou na základě plné moci), není legitimován k podání mimořádného opravného prostředku proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví podle §107a o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. b) a c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. června 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu