ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1251.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 1251/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci zástavního věřitele Ing. M. H. , zastoupeného JUDr. Václavem Kalinou, advokátem se sídlem v Písku, Heydukova č. 101, proti dlužníku JUDr. J. M. a zástavnímu dlužníku KLUBU HOUBAŘŮ ZVÍKOVSKÉ PODHRADÍ se sídlem ve Zvíkovském Podhradí č. 26, IČO 67177450, zastoupenému Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem v Písku, Velké náměstí č. 119, o soudní prodej zástavy, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1/2001, o dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2010 č.j. 11 Cmo 300/2009-290, takto:
I. Dovolání zástavního dlužníka se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18.2.2010 č.j. 11 Cmo 300/2009-290 potvrdil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.6.2002 č.j. 13 Cm 1/2001-79, jímž byl "povolen prodej zástavy - nemovitostí zapsaných na LV č. 4645 pro k.ú. a obec Písek vedeného u Katastrálního úřadu v Písku, a to konkrétně: domu čp. 172 se stavební parcelou 123/2 o výměře 180 m 2 v Heydukově ulici v Písku, které jsou ve vlastnictví žalovaného ad. 2) (zástavního dlužníka) - Klubu houbařů Zvíkovské Podhradí k uspokojení pohledávky žalobce (zástavního věřitele) ve výši 5,129.360,94 Kč s 25-ti % úrokem od 1.11.1999 do zaplacení" a jímž bylo rozhodnuto, že "žalovaní (dlužník a zástavní dlužník) jsou povinni nahradit žalobci (zástavnímu věřiteli) náklady řízení ve výši 10.321,- Kč společně a nerozdílně" a že "plněním jednoho ze žalovaných (dlužníka a zástavního dlužníka) zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z nich"; současně rozhodl, že "žalovaný 2)" (zástavní dlužník) je povinen zaplatit "žalobci" (zástavnímu věřiteli) na náhradě nákladů odvolacího řízení 26.322,- Kč k rukám advokáta JUDr. Václava Kaliny.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu, které mu bylo doručeno dnem 12.4.2010, podal zástavní dlužník dovolání, obsažené v podání ze dne 4.5.2010, soudu doručeném dne 7.5.2010. Uvedl v něm, že "chybu zásadního právního významu spatřuje v tom, že nebyl zastupován kvalifikovaným právníkem", a že dovolání podává "laicky".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání zástavního dlužníka trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání; nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v ustanovení §241 o.s.ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o.s.ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden (srov. §242 odst. 1 o.s.ř.); rozsahem dovolacích návrhů není vázán jen v případech uvedených v ustanovení §242 odst. 2 o.s.ř.
Dovolání lze podat z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 o.s.ř.). Je-li dovolání přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm.a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§238 a §238a o.s.ř.), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování (§241a odst. 3 o.s.ř.). K uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu ustanovení §241a odst.1 o.s.ř. nepostačuje, jestliže dovolatel v dovolání pouze označí některý z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o.s.ř. (například tím, že odkáže na ustanovení zákona nebo že odcituje jeho zákonnou skutkovou podstatu). V dovolání je uvedeno, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen tehdy, jestliže dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že určitý dovolací důvod je dán, tedy - řečeno jinak - jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o.s.ř. Chybí-li v dovolání vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné z hlediska jeho správnosti přezkoumat (srov. §242 odst. 3 větu první o.s.ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným (neúplným) podáním. Dovolatel tuto vadu dovolání může odstranit a své dovolání doplnit o uvedení jeho rozsahu a dovolacích důvodů - jak vyplývá z ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. - jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do uplynutí lhůty určené k podání dovolání v ustanovení §240 o.s.ř. V případě, že dovolání podal dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení (tj. nemá-li sám nebo osoba, která za něj jedná, právnické vzdělání - srov. §241 o.s.ř.) a který z tohoto důvodu byl ve smyslu ustanovení §104 odst.2 o.s.ř. soudem řádně vyzván (srov. §241b odst. 2 o.s.ř.) k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení, prodlužuje se běh této lhůty až do dne, jímž uplyne lhůta, která mu byla určena k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Požádá-li však dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení, ještě před uplynutím lhůty k podání dovolání, popř. před uplynutím prodloužené lhůty, soud o ustanovení zástupce pro podání dovolání, běží lhůta dvou měsíců k doplnění dovolání znovu ode dne právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto.
Marným uplynutím lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelná vada (neúplnost) dovolání, spočívající v tom, že v dovolání nebyl uveden dovolací důvod, stává neodstranitelnou. Znamená to mimo jiné, že po uplynutí této lhůty není možné dovolatele postupem podle ustanovení §241b odst. 1, §209 a §43 o.s.ř. vyzvat k doplnění dovolání o uvedení jeho rozsahu či dovolacího důvodu a že dovolací soud k případnému opožděnému doplnění dovolání o tuto náležitost nemůže přihlédnout. Protože v dovolacím řízení, v němž nebyl vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní, nelze pokračovat, musí být dovolání, které neobsahuje uvedení svého rozsahu nebo dovolacího důvodu a které o tuto náležitost nebylo do uplynutí lhůty uvedené v ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. doplněno, podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003 sp. zn. 29 Odo 108/2002, které bylo uveřejněno pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že zástavní dlužník podal proti usnesení odvolacího soudu včas dovolání, aniž by při podání dovolání byla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení §241 o.s.ř. (zástavní dlužník nebyl zastoupen advokátem a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání). Soud prvního stupně usnesením ze dne 20.12.2010 č.j. 13 Cm 1/2001-477, rozhodl, že zástavnímu dlužníku "jednajícímu jako jediným zástupcem J. V." se ustanovuje "podle §29 odst. 3 občanského soudního řádu z důvodu, že J. V. trpí závažnou duševní poruchou, jako opatrovník advokát Mgr. Pavel Jakim; usnesení nabylo právní moci dne 8.1.2011. Od tohoto dne začala zástavnímu dlužníku běžet dvouměsíční lhůta k doplnění (odstranění vad) dovolání (srov. §241b odst. 3 část druhé věty za středníkem a §240 odst. 1 větu první o.s.ř.), která uplynula dnem 8.3.2011 (srov. §57 odst. 2 o.s.ř.). Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 15.2.2011 č.j. 13 Cm 1/2001-498 vyzval zástavního dlužníka, aby "ve lhůtě 21 dnů od doručení usnesení", doplnil dovolání o uvedení, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakého důvodu se toto rozhodnutí napadá a čeho se domáhá (dovolací návrh), s poučením, že, "nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně doplněno a v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, soud podání odmítne" a že "odmítnutím podání je řízení skončeno". Uvedené usnesení bylo zástavnímu dlužníku (ustanovenému opatrovníku - advokátu) doručeno dne 17.2.2011. Do uplynutí shora uvedené dvouměsíční lhůty k doplnění (odstranění vad) dovolání (§241b odst. 3 část druhé věty za středníkem a §240 odst. 1 věta první o.s.ř.), tj. do dne 8.3.2011, - a ostatně ani do současné doby - však zástavní dlužník (prostřednictvím svého ustanoveného opatrovníka - advokáta) dovolání nedoplnil, ani tento advokát soudu nesdělil, že by se s již podaným dovoláním ze dne 4.5.2010 ztotožňoval (srov. §241 odst. 4 o.s.ř.).
Protože dovolací soud je při projednání dovolání - jak již výše uvedeno - vázán rozsahem dovolání a uplatněnými dovolacími důvody a protože dovolání v daném případě muselo být již i sepsáno advokátem (§241 odst. 4 o.s.ř.), zástavní dlužník tak zabránil, aby dovolací soud mohl napadené usnesení odvolacího soudu po stránce kvalitativní (z hlediska jeho správnosti) přezkoumat.
Na uvedeném závěru ničeho nemění ani skutečnost, že soud prvního stupně v usnesení ze dne 15.2.2011 č.j. 13 Cm 1/2001-498 stanovil zástavnímu dlužníku lhůtu k doplnění dovolání v trvání "21 dnů od doručení usnesení", neboť lhůta určená v §241b odst. 3 o.s.ř. k doplnění dovolání o jeho rozsah a o dovolací důvody je lhůtou zákonnou a soud ji (za stavu, kdy zástavnímu věřiteli již byl ustanoven opatrovník - advokát) nemůže prodloužit (srov. §240 odst. 2 větu první o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání zástavního dlužníka - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť zástavní dlužník s ohledem na výsledek řízení je povinen hradit ostatním účastníkům účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, těm však žádné takové náklady nevznikly. Proto dovolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. září 2011
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu