ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4389.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 4389/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce A. V. proti žalovaným 1) J. V. , 2) K. V. , 3) JUDr. J. Z. , 4) P. K. , 5) S. T. , 6) H. M. , 7) M. K. a 8) JUDr. M. S. o vydání věcí, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem ve věcech vedených u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. „18 C 103/94 a 18 C 103/97“, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 135/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2010, č. j. 11 Co 331/2010-46, takto:
Dovolání žalobce se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2010, č. j. 11 Co 331/2010-46, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 6. 2010, č. j. 19 C 135/2009-35, o nepřiznání osvobození od soudních poplatků žalobci a o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobci z řad advokátů, není podle ustanovení §237, §238, §238a a §239 o. s. ř. přípustné (srov. právní názory uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 170/2002, které bylo uveřejněno pod č. 152 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002, a v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, které bylo uveřejněno pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243b odst.5 věty první a §218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243c, §151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2011
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu