ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.575.2011.1
sp. zn. 26 Cdo 575/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce Cyrano s.r.o. , se sídlem v Brně, Rooseveltova 14, identifikační číslo 25527223, zastoupeného Mgr. Monikou Klíčovou, advokátkou se sídlem v Brně, Husova 8a, proti žalovanému L. T. , o zaplacení částky 40.653,-- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 14 C 330/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. listopadu 2009, č. j. 44 Co 7/2008-127, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 2. 11. 2009, č. j. 44 Co 7/2008-127, v odvoláním napadené části potvrdil rozsudek Okresního soudu Brno - venkov (soudu prvního stupně) ze dne 26. 7. 2007, č. j. 14 C 330/2006-56, ve výroku, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5.066,-- Kč a jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100,-- Kč denně od 6. 2. 2006 do zaplacení, ve výši 100,-- Kč denně od 6. 3. 2006 do zaplacení a 100,-- Kč denně od 6. 4. 2006 do zaplacení, změnil výrok o zaplacení náhrady škody tak, že žalobu o zaplacení částky 20.338,50 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu, a to proti výroku, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o zamítnutí smluvní pokuty, proti výroku, který byl změněno rozhodnutí o zaplacení částky 20.338,50 Kč s příslušenstvím (náhrada škody) a proti výroku o nákladech řízení, podal žalobce včasné dovolání.
Proti výroku, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně o zaplacení náhrady škody ve výši 20.338,50 Kč, není dovolání přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto (nikoliv v obchodní věci) o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,-- Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§237 odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb. - dále „o. s. ř.“).
Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinné od 1. ledna 2001 přípustné dovolání proti nákladovým výrokům, byť jsou součástí rozsudku odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání (v této části) podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl (§241 odst. 4 o. s. ř.).
V podání ze dne 22. 2. 2010 (poslední den lhůty k podání dovolání) vyjadřoval žalobce (zastoupen advokátkou) nesouhlas i s výrokem odvolacího soudu, kterým potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby v části, v níž se domáhal zaplacení smluvní pokuty; v této souvislosti poukazoval na specifické okolnosti případu (nízká výše podnájemného), pro které by mělo být „na daný případ nahlédnuto judikatorně“ s tím, že podrobně dovolání odůvodní do 15 dnů.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání (proti výroku týkajícímu se smluvní pokuty) bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele ve smyslu §241 odst. 1 a 4 o.s.ř., avšak vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle §241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán, tedy jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. Chybí-li vylíčení těchto okolností, není (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu pro stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí proto není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Dovolatel podal prostřednictvím své zástupkyně dne 22. 2. 2010 (poslední den dovolací lhůty) dovolání, v němž v rozporu s ustanovením §241a odst. 1 o. s. ř. neuvedl, z jakých důvodů rozhodnutí v části týkající se smluvní pokuty napadá. Dovolací důvod konkretizoval až v podání doručeném soudu prvního stupně dne 7. 2. 2011, tedy po marném uplynutí dovolací lhůty.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Jejím marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet z úřední povinnosti, tedy musí dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2 věty první o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věty první, o. s. ř. odmítl i proti výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. dubna 2011
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu