ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1954.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 1954/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce Bytového družstva 40 , se sídlem v Hradci Králové, Pospíšilova 1155, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 60112760, zastoupeného JUDr. Alenou Brychtovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové – Pražské Předměstí, Veverkova 1343/1, PSČ 500 02, proti žalovaným 1) Ing. R. M. , 2) Z. D. a 3) P. Z. , o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 31/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. května 2009, č. j. 21 Co 91/2009-162, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 29. října 2008, č. j. 8 C 31/2008-111, Okresní soud v Hradci Králové zastavil řízení v části, ve které se žalobce domáhal, aby „projev vůle první žalované a druhého žalovaného na listině – změna prohlášení vlastníka ze dne 1. listopadu 2007, byl nahrazen rozhodnutím soudu“ (výroky I. a II.), ve zbytku žalobu zamítl (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV. až VI.).
V záhlaví označeným usnesením odvolací soud k odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích III. a VI. podle ustanovení §219a odst. 1 písm. a) a §221 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) zrušil a v tomto rozsahu věc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu věcně příslušnému.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přitom dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu §221 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil podle §219a o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně a postoupil věc věcně příslušnému okresnímu soudu, není přípustné. Nejde totiž o žádný z případů popsaných v ustanoveních §237 až §239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání přitom nezakládá ani ustanovení §239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jehož aplikace se dovolatel dovolává. Napadeným usnesením totiž nedošlo ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně pro nedostatek pravomoci soudů (§7 o. s. ř.) a postoupení věci orgánu, do jehož pravomoci věc náleží (srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. srpna 2007, sp. zn. 29 Odo 706/2006 a ze dne 10. února 2009, sp. zn. 29 Cdo 3507/2007, jež jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).
O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno (§151 o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 30. června 2009) se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. prosince 2011
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu