ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3755.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 3755/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně A. S., zastoupené JUDr. Šárkou Foltýnovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti žalovaným 1) J. K. , 2) B. K. , a 3) V. K. , zastoupeným Mgr. Rostislavem Pekařem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 57, o nahrazení prohlášení vůle, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 114/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 30. dubna 2009, č. j. 23 Co 14/2009-218, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaných proti rozsudku, jímž krajský soud obsahově potvrdil rozsudek ze dne 29. září 2008, č. j. 6 C 114/2008-156, jímž Okresní soud v Pardubicích uložil žalovaným povinnost uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu blíže specifikovaného znění, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
V rámci dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. žalovaní prosazují názor, že rozhodnutí odvolacího soudu odporuje hmotnému právu, neboť projev vůle žalobkyně využít předkupního práva nebyl na téže listině, ve které ji nabídku učinili, nýbrž v samostatných listinách, a že žalobkyně tak jejich nabídku nepřijala platně.
Rozhodnutí odvolacího soudu hmotnému právu neodporuje, neboť dovolací soud již např. v rozsudcích ze dne 31. srpna 2011, sp. zn. 33 Cdo 4285/2009, ze dne 28. července 2011, sp. zn. 33 Cdo 710/2010, ze dne 30. září 2009, sp. zn. 28 Cdo 3478/2009 a sp. zn. 28 Cdo 3834/2009, a ze dne 18. září 2009, sp. zn. 28 Cdo 2673/2009, sp. zn. 28 Cdo 2728/2009, a sp. zn. 28 Cdo 3059/2009, uzavřel, že dopis formulovaný jako nabídka koupě pozemků před jejich uvažovaným zcizením, v němž je pro případ jejího využití obsažena žádost o vyplacení kupní ceny (...), včetně lhůty k jejímu vyplacení, představuje řádnou nabídku ve smyslu §605 obč. zák. Jestliže oprávněná osoba včas zaplatila částku rovnající se ceně, jsou zákonné předpoklady plynoucí z předkupněprávního vztahu účastníků splněny (rozsudek ze dne 26. června 2007, sp. zn. 22 Cdo 1996/2005). V takovém případě je třeba považovat nabídku na odkoupení spoluvlastnického podílu za účinně přijatou a tím i právo na uložení povinnosti žalovaným uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu za důvodně uplatněné; pouhé prohlášení o přijetí nabídky bez vyplacení podílu ve lhůtě nelze za účinné přijetí nabídky považovat (k otázkám nabídky a uplatnění předkupního práva srov. též rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. října 2001, sp. zn. 25 Cdo 2764/99, publikovaný pod R 72/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výše formulované závěry obstály i v rovině ústavněprávní (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 7. ledna 2010, sp. zn. III. ÚS 3189/09, ze dne 13. ledna 2010, sp. zn. II. ÚS 3190/09, ze dne 27. ledna 2010, sp. zn. III. ÚS 3192/09, a ze dne 25. února 2010, sp. zn. III. ÚS 3191/09).
Od shora uvedeného nemá dovolací soud důvod se odchylovat ani v posuzované věci, kdy žalovaní učinili žalobkyni nabídku k odkoupení spoluvlastnických podílů k pozemkům v rámci realizace předkupního práva, poté, co se na ně obrátila společnost Va.Pe.X, spol. s r. o. Samostatnými nabídkami (všemi ze dne 2. 1. 2008) oznámili žalobkyni zájem prodeje svých spoluvlastnických podílů (každý v rozsahu 1/6) za částku 233.000,- Kč, přičemž využije-li žalobkyně svého předkupního práva, projevili ochotu uzavřít s ní kupní smlouvy. Případnou kupní cenu požadovali zaplatit v hotovosti nebo poštovní poukázkou na svou adresu nejpozději do dvou měsíců od učinění nabídky, s tím, že jako kupující uhradí veškeré náklady spojené se sepsáním smluv. Žalobkyně účinně přijala nabídku na odkoupení spoluvlastnických podílů včasným vyplacením v nabídce stanovených kupních cen a zasláním písemných návrhů kupních smluv ještě předtím, než žalovaní změnili podmínky realizace předkupního práva (odvolali své nabídky ze dne 2. 1. 2008).
Zásadní právní význam napadeného rozsudku nezakládá ani dovolací argumentace žalovaných, že jim žalobkyně v zákonné lhůtě nevyplatila částku odpovídající kupní ceně (nesplnila svou povinnost). Jestliže žalovaní v nabídce ze dne 2. 1. 2008 publikovali požadavek, že jí spoluvlastnický podíl prodají za částku 233.000,- Kč splatnou v hotovosti nebo poštovní poukázkou na shora uvedenou adresu nejpozději do dvou měsíců od učinění této nabídky, nelze než dospět k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu neodporuje hmotnému právu (§605 obč. zák.) v situaci, kdy bylo dosaženo dohody o okamžiku a způsobu zaplacení kupní ceny a žalobkyně tak mohla vyplatit kupní cenu bezprostředně v hotovosti nebo ji ve dvouměsíční lhůtě poukázat poštou („prostřednictvím poštovní poukázky“).
Je tedy zřejmé, že dovolání žalovaných směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští.
Za této situace Nejvyšší soud dovolání podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by jinak měla právo na jejich náhradu, v této fázi řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 30. listopadu 2011
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu