ECLI:CZ:NS:2011:4.PZO.5.2011.1
sp. zn. 4 Pzo 5/2011 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2011 návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podaný odsouzeným P. H., v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 3/2010 a rozhodl podle analogie §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. takto:
Návrh odsouzeného P. H. se odmítá .
Odůvodnění:
Dne 7. 9. 2011 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh odsouzeného P. H. vypracovaný jeho obhájcem na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Okresního soudu Praha – východ z 30. 1. 2008 sp. zn. Nt 823/2008 a z 20. 2. 2008 sp. zn. Nt 847/2008 a to podle §88 odst. 8 tr. ř.
Z obsahu podaného návrhu vyplývá, že odsouzený obdržel od Městského soudu v Praze informaci datovanou 1. 8. 2011 spolu s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, že má ve smyslu §88 odst. 8 tr. ř. právo podat shora uvedený návrh, čehož využívá. Od počátku namítal nezákonnost příkazů Okresního soudu Praha – východ sp. zn. Nt 823/2008 z 30. 1. 2008 a sp. zn. Nt 847/2008 z 20. 2. 2008, vydaných podle §88a odst. 1 tr. ř. ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu, mj. „zjištění a sdělení obsahu všech e-mailů uložených v e-mailové schránce“ a sdělení „dalších údajů vedoucích ke ztotožnění přístupového bodu, dle zjištěných identifikátorů sítě internet“.
V další části navrhovatel cituje příslušné pasáže z komentáře k trestnímu řádu C.H.Beck, 5. vydání, 2005 a z těchto v podstatě dovozuje, že podle ustanovení §88a odst. 1 tr. ř. je možno zjišťovat pouze údaje o telekomunikačním provozu, které se týkají „dalších údajů evidovaných při registraci telekomunikačního provozu ve vztahu ke konkrétním osobám“, v žádném případě se ale nejedná o obsah zpráv, který se zjišťuje podle §88 odst. 1 tr. ř. Poté poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 789/06 a rozvádí, co má být součástí a obsahem příkazu podle §88a odst. 1 tr. ř., což jej vede k názoru, že vydané příkazy nelze považovat za platné.
Posléze se navrhovatel zabývá činností znalce, který zajistil obsah emailové komunikace programů Skype a ICQ ze zadržených PC a Notebooků obžalovaných, což označuje za záznam telekomunikačního provozu ve smyslu §88 odst. 1 tr. ř. Znalec ale konal bez příkazu a to pouze na základě §105 tr. ř. Důkazy tak byly opatřeny nezákonným postupem, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a na obhajobu v trestním řízení.
Navrhovatel je tudíž názoru, že je osobou oprávněnou podat tento návrh a žádá, aby Nejvyšší soud oba napadené příkazy k odposlechu přezkoumal a posoudil je jako nezákonné.
Podle §314 l tr. ř. na návrh osoby uvedené v §88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle §88 odst. 8 tr. ř. státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvého stupně po pravomocném skončení věci, informuje o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu osobu uvedenou v odstavci 2, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, délku trvání odposlechu a datum jeho ukončení. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvého stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci; státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. ř.
Podle §88a odst. 1 tr. ř. je-li k objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení třeba zjistit údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat, nařídí předseda senátu a v přípravném řízení soudce, aby je právnické nebo fyzické osoby, které vykonávají telekomunikační činnost, sdělily jemu a v přípravném řízení buď státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn.
Z obsahu přezkoumávaného spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 48 T 3/2010 lze zjistit, že soudce Okresního soudu Praha – východ v rámci přípravného řízení vydával v závěru roku 2007 a na počátku roku 2008 příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle §88 odst. 1 tr. ř. V důsledku toho pak po pravomocném skončení věci, k čemuž došlo vyhlášením rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 48 T 3/2010 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. 5 To 94/2010, byla odsouzenému P. H. zaslána předsedkyní senátu soudu prvního stupně informace ve smyslu §88 odst. 8 tr. ř. o tom, že má právo v zákonné lhůtě podat k Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Ze zmíněného spisu Městského soudu v Praze je ale také zřejmé, že soudce Okresního soudu Praha – východ ve sledovaném období vydal rovněž příkazy k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle §88a odst. 1 tr. ř. Právě o takové příkazy ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. Nt 823/2008 (č. l. 388 spisu) a ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. Nt 847/2008 (č. l. 389 spisu), jejichž přezkumu se navrhovatel ve svém podání domáhá, se jedná. Tyto příkazy ale režimu vyplývajícímu z ustanovení §88 odst. 8 tr. ř. podle existující právní úpravy nepodléhají a Nejvyšší soud tudíž není oprávněn navrhovaný přezkum zákonnosti příkazů k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu ve smyslu §314 l tr. ř. provést, ani rozhodnout podle §314m tr. ř. nebo podle §314n tr. ř. Předmětný přezkum a uvedená rozhodnutí se vztahují pouze na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Nad rámec uvedeného je třeba poznamenat, že pokud se navrhovatel pokoušel o výklad znamenající, že příkaz k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle §88a odst. 1 tr. ř. v daném případě po obsahové stránce podléhal pouze příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle §88 odst. 1 tr. ř., nelze s ním souhlasit.
Základní rozdíl mezi ustanoveními §88 tr. ř. o odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu (elektronické komunikace) a §88a tr. ř. o zjišťování údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu (elektronické komunikace) je v tom, že §88 tr. ř. směřuje do budoucna, zatímco §88a tr. ř. se týká již uskutečněného telekomunikačního provozu. Podle toho je pak třeba v konkrétním případě použít příslušný příkaz, a to buď k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle §88 odst. 1, 2 tr. ř. anebo k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle §88a odst. 1 tr. ř. V obou případech je rozhodování svěřeno do výlučné pravomoci soudů, jelikož se jedná o průlom do telekomunikačního tajemství a chráněných osobních dat. Z napadených příkazů je zjevné, že byly vydány za účelem zjištění již existujících údajů a již uskutečněných e-mailových, případně telefonických zpráv atd., a proto byly soudcem vydány za použití §88a odst. 1 tr. ř.
Lze proto prohlásit, že podaný návrh ve skutečnosti není návrhem na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle §88 odst. 1 tr. ř., ale je jím požadován přezkum zákonnosti příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle §88a odst. 1 tr. ř., což Nejvyšší soud není oprávněn provést.
Jelikož zákonodárce nastalou procesní situaci zjevně nepresumoval a do trestního řádu nezařadil ustanovení, na jehož základě by Nejvyšší soud postupoval a rozhodoval v případě neoprávněně učiněného návrhu, Nejvyšší soud postupem podle analogie legis aplikoval ustanovení §265i odst. 1 písm. a) tr. ř., podle něhož Nejvyšší soud odmítá podané dovolání, dospěje-li k závěru, že není přípustné a podaný návrh odsouzeného P. H. podle tohoto ustanovení trestního řádu odmítnul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2011
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c