ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.38.2012.1
sp. zn. 11 Td 38/2012-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného A. N. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. října 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se trestní věc odsouzeného A. N. vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 134/2003 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Odsouzený A. N. požádal dne 16. 8. 2011 o obnovu řízení ve věci Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 3 T 134/2003. Jeho návrh nemá náležitosti návrhu na obnovu řízení podle §278 odst. 1 tr. ř., přestože k tomu byl vyzván.
Podáním ze dne 25. 6. 2012 navrhl odsouzený A. N. mimo jiné podle §25 tr. ř. odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání jinému soudu mimo působnost Krajského soudu v Ústí nad Labem. Současně v tomto podání nevybíravým způsobem požaduje ustanovení konkrétního advokáta se sídlem v Teplicích. Celé podání obsahuje vulgární napadání a urážení jednotlivých soudců činných v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem a soudů a soudců obecně.
Předseda senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem v předkládací zprávě doručené Nejvyššímu soudu dne 25. 7. 2012 rovněž navrhl odnětí předmětné trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání jinému soudu např. z obvodu Krajského soudu v Brně. Poukázal na dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech odsouzeného N., kde už byly důvody pro tento postup shledány. Upozornil také na trestní stíhání odsouzeného pro trestný čin útoku na státní orgán, kterého se měl dopustit vůči soudcům Okresního soudu v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Stejně jako v předchozích případech (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2010, sp. zn. 11 Td 23/2010, ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 11 Td 24/2011, a ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 11 Td 25/2011) Nejvyšší soud konstatuje, že pokud důvody uvedené v předkládací zprávě předsedy senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem posoudíme v souhrnu a v souvislosti s podáním odsouzeného a s důkazy provedenými v předchozích trestních řízeních vedených proti němu, je nutno dojít k závěru, že pokud by trestní věc A. N. byla projednávána a rozhodována u soudu sice místně příslušného, ale zatíženého tolika konflikty s odsouzeným a jeho nevhodným chováním vůči soudcům dosud místně a věcně příslušného soudu, mohlo by to vyvolat dojem, že rozhodnutí v jeho věci nemusí být objektivní, a to bez ohledu na to, kdo a jakou mírou se na těchto konfliktech podílí. Tuto skutečnost považuje Nejvyšší soud za natolik závažnou, že ve svých důsledcích odůvodňuje odnětí věci nejen věcně a místně příslušnému soudu pro rozhodnutí v prvním stupni, ale i stejně příslušnému soudu pro případné rozhodování ve stupni druhém. V dalších podrobnostech Nejvyšší soud odkazuje na odůvodnění svých předchozích shora citovaných usnesení ve věcech odsouzeného.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. října 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch