ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1449.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 1449/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Společenství vlastníků bytových jednotek Nová ul. 449, Bečov nad Teplou , se sídlem v Bečově, Nová ul. 449, identifikační číslo osoby 69983887, zastoupeného JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Krymská 5, proti povinné J. P. , pro 15 135,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 27 E 540/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 1. 2012, č. j. 61 Co 26/2012-139, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 30. 11. 2011, č. j. 27 E 540/2010-111, odročil na neurčito dražební jednání nařízené usnesením (dražební vyhláškou) téhož soudu ze dne 3. 11. 2011, č. j. 27 E 540/2010-103, na den 20. 12. 2011 v 9,15 hod.
Krajský soud napadeným rozhodnutím odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolání odmítl s poukazem na §218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), neboť proti usnesení soudu prvního stupně není odvolání přípustné.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním.
Dovolání není přípustné.
O ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení o odročení dražebního jednání, není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2002 pod č. 48).
Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §238 a §238a o. s. ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení §239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení o odročení dražebního jednání, zde však uvedeno není.
Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu. Nejvyšší soud je proto bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.), aniž by se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky (§241, §241b odst. 2 o. s. ř.), usnesením odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová
předsedkyně senátu