ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1451.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 1451/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Společenství vlastníků bytových jednotek Nová ul. 449, Bečov nad Teplou , se sídlem v Bečově, Nová ul. 449, identifikační číslo osoby 69983887, zastoupeného JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Krymská 5, proti povinné J. P., pro 15 135,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 27 E 540/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 1. 2012, č. j. 61 Co 28/2012-143, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 30. 11. 2011, č. j. 27 E 540/2010-112, zrušil za použití §210a o. s. ř. usnesení téhož soudu ze dne 21. 11. 2011, č. j. 27 E 540/2010-108 (jímž okresní soud odmítl opožděně podané odvolání povinné proti usnesení téhož soudu ze dne 6. 10. 2011, č. j. 27 E 540/2010-98, kterým byla stanovena odhadní cena prodávaných nemovitostí).
Krajský soud napadeným rozhodnutím odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním (označeném jako odvolání), v němž kritizuje drastický způsob prodeje jejího bytu. Uvedla, že již několikrát vysvětlila důvody, v důsledku nichž se ocitla v současné situaci, které někdo zneužívá. Uvedla také, že nemá v současné době žádný příjem, je ohrožována na zdraví a nedostává se jí ani to základní, co k životu patří.
Dovolání není přípustné.
O ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud odmítl odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně, jímž tento soud zrušil svoje předchozí usnesení podle §210a o. s. ř., není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura čísle 3, ročníku 2002, pod č. 48).
Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §238 a §238a o. s. ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení §239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud odmítl odvolání povinné proti usnesení, jímž soud prvního stupně zrušil podle §210a o. s. ř. své rozhodnutí, zde však uvedeno není.
Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu. Nejvyšší soud je proto bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.), aniž by se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky (§241, §241b odst. 2 o. s. ř.), usnesením odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová
předsedkyně senátu