ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1452.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 1452/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Společenství vlastníků bytových jednotek Nová ul. 449, Bečov nad Teplou , se sídlem v Bečově, Nová ul. 449, identifikační číslo osoby 69983887, zastoupeného JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Krymská 5, proti povinné J. P. , pro 15 135,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 27 E 540/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 1. 2012, č. j. 61 Co 29/2012-145, 61 Co 30/2012, 61 Co 31/2012, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 30. 11. 2011, č. j. 27 E 540/2010- 113 , vyzval povinnou, aby doplnila své odvolání proti usnesení téhož soudu ze dne 6. 10. 2011, č. j. 27 E 540/2010-98, o náležitosti uvedené v §205 odst. 1 o. s. ř. Dalším usnesením ze dne 13. 12. 2011, č. j. 27 E 540/2010- 119 , vyzval povinnou, aby doplnila své odvolání proti usnesení téhož soudu ze dne 30. 11. 2011, č. j. 27 E 540/2010-112, o náležitosti uvedené v §205 odst. 1 o. s. ř. Usnesením ze dne 21. 12. 2011, č. j. 27 E 540/2010- 124 , vyzval okresní soud povinnou, aby doplnila své odvolání proti usnesení ze dne 6. 10. 2011, č. j. 27 E 540/2010-98 o náležitosti uvedené v §205 odst. 1 o. s. ř.
Krajský soud napadeným rozhodnutím odvolání povinné proti třem shora uvedeným usnesením soudu prvního stupně odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že proti těmto rozhodnutím není odvolání přípustné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, v němž nesouhlasí s drastickým způsobem prodeje jejího bytu. Jednání považuje za účelové a namítá, že se jedná o podjatost vůči její osobě. Uvedla, že nemá vůbec žádný majetek, že vysvětlila důvod, proč se nachází v tíživé situaci, a že je ohrožována na zdraví. Nedostává se jí ani to základní, co patří k životu.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
O ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud odmítl odvolání povinné proti usnesením, jimiž byla vyzvána k odstranění vad odvolání, není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2002, pod č. 48).
Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §238 a §238a o. s. ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení §239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud odmítl odvolání proti usnesením, jimiž byla povinná vyzvána k odstranění vad odvolání, zde však uvedeno není.
Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu. Nejvyšší soud je proto bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.), aniž by se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky (§241, §241b odst. 2 o. s. ř.), usnesením odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová
předsedkyně senátu