ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3951.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 3951/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného DEPTINVEST LIMITED , se sídlem Pasea Estate, Road Town, Tortola, Britské Panenské Ostrovy, zapsané v Registry of Companies of British Virgin Islads pod reg. č. 609191, proti povinným 1) H. L. , zastoupené JUDr. Radkou Píšťkovou Záhorcovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Mostní 5552, a 2) Z. S. , pro 22.230,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 22 Nc 1566/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně z 12. 5. 2009, č. j. 20 Co 719/2008-31, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 20. 12. 2007, č. j. 22 Nc 1566/2007-18, jímž okresní soud nařídil exekuci.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána. K její žádosti jí okresní soud usnesením z 20. 5. 2011, č. j. 22 Nc 1566/2007-53, ustanovil advokátku JUDr. Radku Píšťkovou Záhorcovou. Usnesení nabylo právní moci 5. 7. 2011.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 30. 6. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva soudu, aby dovolání bylo opraveno nebo doplněno, anebo žádost dovolatele o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, se proto po uplynutí lhůty stávají bezpředmětnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Dovolání z 16. 6. 2009 (na č. l. 34), sepsané povinnou, neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá a ani z tvrzení v něm uvedených nelze usoudit, zda je některý z dovolacích důvodů (vůbec) dán. Protože ustanovená zástupkyně ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o jejím ustanovení (tedy do pondělí 5. 9. 2011) vady dovolání neodstranila, marným uplynutím lhůty dle §241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Jí sepsané dovolání z 30. 8. 2011 (na č. l. 69) totiž označuje dovolací důvody pouze odkazem na příslušné zákonné ustanovení, dovolací důvod však musí být vymezen zcela konkrétními skutkovými okolnostmi; chybí-li vylíčení okolností, v nichž dovolatelka spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní, a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat podle §242 odst. 3, věta první o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 280/2003, uveřejněné pod C 2119 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, ročník 2004). K opožděně učiněnému doplnění dovolání z 29. 9. 2011 z č. l. 73 (jež však opět – i kdyby bylo včasné – žádnou z vad dovolání neodstranilo) nemohl Nejvyšší soud pro uplynutí propadné lhůty (podle §241b odst. 3 o. s. ř.) přihlédnout, a proto vadné dovolání podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu